Cassazione Civile, Sentenza n. 14936/2025 del 04/06/2025

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento IRPEF per l'anno 2007 (Euro 25.826,00 + addizionali), basato su imputazione automatica ex art. 41-bis DPR 600/1973 di reddito da partecipazione ritenuto conseguito quale socio di fatto (20%) della società olandese De Slufter B.V. L'Agenzia sostiene l'esistenza di una società di fatto nell'ambito del 'Gruppo Barletta' e contesta che Campolattano abbia percepito redditi di partecipazione occultati; il contribuente replica che le prestazioni svolte erano riconducibili a rapporto di lavoro subordinato o a collaborazioni professionali e nega l'esistenza degli elementi tipici della società di fatto (fondo comune, affectio societatis, partecipazione all'alea, manifestazione all'esterno).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha confermato le valutazioni dei giudici di merito (CTP e CTR) che avevano annullato l'avviso di accertamento per insufficienza probatoria in ordine all'esistenza della società di fatto e della partecipazione del Campolattano. La Cassazione ha ritenuto che l'Amministrazione non abbia indicato e documentato in modo analitico gli indizi e le prove, anche presuntive, tali da dimostrare il fondo comune, l'affectio societatis, la ripartizione di utili e perdite o la manifestazione all'esterno. Inoltre sono stati respinti i motivi processuali dell'Agenzia (nullità per motivazione apparente, mancata riunione dei procedimenti/litisconsorzio necessario, mancata sospensione in presenza di decisioni pregiudicanti), ritenuti infondati o inammissibili alla luce della discrezionalità del giudice e degli accertamenti svolti.

Norme richiamate

• art. 41-bis, D.P.R. n. 600/1973

  Norma che consente l'imputazione automatica di redditi di partecipazione; nel caso concreto l'Ufficio l'ha invocata per imputare al contribuente redditi derivanti da una presunta società di fatto, ma la Corte ha richiamato la necessità che l'Amministrazione provi gli elementi che giustifichino tale imputazione

• art. 21-bis, comma 2, D.Lgs. n. 74/2000

  "La sentenza irrevocabile di assoluzione perché il fatto non sussiste o l'imputato non lo ha commesso, pronunciata in seguito a dibattimento nei confronti del medesimo soggetto e sugli stessi fatti materiali oggetto di valutazione nel processo tributario, ha, in questo, efficacia di giudicato, in ogni stato e grado, quanto ai fatti medesimi. 2. La sentenza penale irrevocabile di cui al comma 1 può essere depositata anche nel giudizio di Cassazione fino a quindici giorni prima dell'udienza o dell'adunanza in camera di consiglio"

  La Corte rileva che le sentenze penali prodotte non avevano corrispondenza fattuale sufficientemente specifica con la controversia tributaria per impedire la decisione del giudice tributario; la norma prevede efficacia di giudicato solo quando sussistono identità di soggetti e fatti materiali

• D.lgs. n. 546/1992, artt. 36, 14, 60, 61

  Norme procedurali tributarie richiamate dall'Agenzia per censurare motivazione e rigetto di istanze; la Corte ha verificato la specificità delle censure e l'assenza di violazioni tali da annullare le decisioni di merito

• codice di procedura civile, art. 132, n. 4 e artt. 295, 337 c.p.c., art. 336 c.p.c.

  Richiamate in relazione ai profili di motivazione, sospensione per pregiudizialità e competenze del giudice: la Cassazione conferma che la sospensione per decisione pregiudicante non è obbligatoria quando il giudice, nell'esercizio della discrezionalità, ritiene di non disporla e che l'alternativa della valutazione o sospensione è rimessa al giudice di merito

• art. 1, D.lgs. n. 546/1992

  Principio di economia processuale e disciplina del contenzioso tributario richiamato nella valutazione sulla riunione dei giudizi e sul principio della durata ragionevole del processo

• codice civile, artt. 2247, 2727, 2729, 2696

  Norme concernenti onere della prova e mezzi di prova (presunzioni, perizia, documenti). La Corte ha rilevato che l'Amministrazione non ha fatto buon governo della prova per presunzioni, non producendo elementi indiziari idonei e specifici

• D.lgs. n. 546/1992, art. 60 e art. 61 (richiamati nel ricorso)

  Previsioni procedurali in materia di motivazione e attività del giudice tributario; la Corte ha ritenuto che la motivazione della CTR fosse sufficientemente puntuale e non apodittica

Massime di principio

• La qualificazione di "società di fatto" richiede la prova specifica degli elementi tipici: fondo comune, affectio societatis, partecipazione all'alea e manifestazione verso l'esterno; mere funzioni dirigenziali o rapporti di collaborazione non sono di per sè indicativi di partecipazione societaria
• L'onere di provare l'esistenza della società di fatto e la partecipazione del singolo spetta all'Amministrazione finanziaria e deve essere soddisfatto con indizi concreti e specifici; valutazioni generiche o affermazioni apodittiche sono insufficienti
• Le questioni processuali (presunta nullità della motivazione, mancata riunione di giudizi, sospensione per sentenze pregiudicanti) richiedono specificità di doglianza e non determinano in automatico l'annullamento quando il ricorso è prima facie infondato o il giudice di merito abbia motivato la scelta discrezionale
• La sospensione del giudizio in presenza di sentenze pregiudicanti non passate in giudicato è facoltativa e dipende dalla valutazione del giudice di merito; non sempre l'esistenza di giudicati pendenti impone l'attesa del passaggio in giudicato
• La deposizione di sentenze penali può avere efficacia nel processo tributario solo se c'è identità di soggetti e di fatti materiali; l'assoluzione penale non rileva automaticamente se le fattispecie non coincidono puntualmente
• In sede di impugnazione in Cassazione l'Amministrazione deve meglio specificare le prove e gli elementi di fatto che ritiene non adeguatamente valutati dai giudici di merito, evitando censure generiche sulla motivazione