Cassazione Civile, Ordinanza n. 16095/2026 del 25/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal diniego di rimborso di crediti IVA e di altre imposte per gli anni 2008, 2009 e 2010 chiesti da una società contribuente. La CTP aveva respinto il ricorso della società, mentre la CTR dell’Emilia-Romagna aveva accolto l’appello ritenendo applicabile la prescrizione decennale al credito indicato in dichiarazione annuale e non la decadenza biennale di cui all’art. 21 del d.lgs. n. 546/1992, sul presupposto che l’esposizione del credito nei quadri della dichiarazione valesse come manifestazione di volontà di ottenere il rimborso. L’Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: 1) violazione dell’art. 112 c.p.c. per ultrapetizione, sostenendo che la CTR aveva fondato la decisione sulla circostanza dell’esposizione del credito in dichiarazione, circostanza non allegata come fatto costitutivo nel ricorso introduttivo; 2) violazione dell’art. 21 del d.lgs. n. 546/1992, perché la società non avrebbe espresso nella dichiarazione la volontà di chiedere a rimborso l’eccedenza maturata, avendola piuttosto utilizzata in detrazione/compensazione. La società ha resistito e ha proposto ricorso incidentale condizionato deducendo omessa pronuncia sull’eccezione di indebito oggettivo, arricchimento senza causa o, in subordine, risarcimento ex art. 2043 c.c.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo del ricorso principale dell’Agenzia delle entrate, ritenendo fondato il vizio di ultrapetizione, perché la CTR aveva applicato il termine di prescrizione decennale sulla base di un fatto non dedotto dalla contribuente nel ricorso introduttivo. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito. Il ricorso incidentale condizionato della società è stato dichiarato inammissibile, perché nel processo tributario non sono ammesse domande riconvenzionali e la pretesa subordinata di indebito oggettivo/arricchimento senza causa/risarcimento ex art. 2043 c.c. non poteva essere coltivata in quel giudizio. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado dell’Emilia-Romagna, in diversa composizione, per nuovo esame e per la regolazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice non può pronunciare su fatti o questioni non dedotti dalla parte, pena ultrapetizione.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  È utilizzato come norma di censura per il vizio processuale di ultrapetizione e omessa pronuncia.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È utilizzato come norma di censura per la violazione di legge in tema di decadenza dal rimborso.

• art. 21 del d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato come termine biennale di decadenza per la domanda di rimborso; la Corte non decide nel merito della sua applicabilità, perché assorbe il motivo dopo aver rilevato l’ultrapetizione.

• art. 19 del d.lgs. n. 546/1992

  Serve a fondare l’affermazione che il processo tributario ha ad oggetto il controllo degli atti impositivi tipizzati.

• art. 2043 c.c.

  Richiamato dalla parte resistente nel ricorso incidentale come base della domanda subordinata di risarcimento, ma la censura è dichiarata inammissibile.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato da parte della ricorrente incidentale.

• art. 13, comma 1 bis, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato quale parametro per il calcolo dell’ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

• Cass. n. 25635 del 2022

  È citata per il principio secondo cui nel processo tributario non sono ammesse domande riconvenzionali.

Massime di principio

• Nel giudizio tributario il giudice non può fondare la decisione su un fatto costitutivo del diritto azionato che non sia stato allegato dalla parte nel ricorso introduttivo; se lo fa, incorre nel vizio di ultrapetizione ai sensi dell’art. 112 c.p.c.
• La domanda di rimborso fiscale deve essere valutata entro il perimetro delle allegazioni effettuate nel processo: la qualificazione del diritto e l’individuazione del relativo termine decadenziale o prescrizionale presuppongono che il fatto rilevante sia stato ritualmente dedotto.
• Nel processo tributario non sono proponibili domande riconvenzionali o pretese autonome di indebito oggettivo, arricchimento senza causa o risarcimento, perché il giudizio ha ad oggetto solo il controllo degli atti tipizzati dall’art. 19 d.lgs. n. 546/1992.
• Quando il motivo di ricorso principale è accolto per vizio processuale assorbente, i motivi subordinati attinenti al merito restano assorbiti e non vengono esaminati.

Come è indicizzato