Cassazione Civile, Ordinanza n. 30182/2025 del 16/11/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per IRPEF e IVA relativo all’anno d’imposta 2004. Per l’IRPEF l’Ufficio aveva effettuato un accertamento induttivo di maggior reddito mediante redditometro. Per l’IVA, contestava l’utilizzo di acquisti in sospensione d’imposta senza che vi fosse, secondo l’Amministrazione, la qualifica di esportatore abituale e senza che risultassero nella dichiarazione IVA 2003 operazioni di esportazione o assimilate, con conseguente contestazione di splafonamento. La CTR aveva accolto l’appello del contribuente, ritenendo, per l’IRPEF, che l’Ufficio non avesse adeguatamente considerato gli elementi giustificativi offerti dal contribuente, e, per l’IVA, che il contribuente fosse esportatore abituale e che le operazioni fatturate, relative a pezzi di ricambio e lavori manutentivi su navi, non richiedessero bolle di esportazione e integrassero operazioni oggettivamente non imponibili. L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con sei motivi: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente sulla ripresa IRPEF ex art. 36 d.lgs. 546/1992; 2) violazione degli artt. 8 e 8-bis d.P.R. 633/1972 sulla qualificazione delle operazioni IVA e sul plafond; 3) nullità per motivazione intrinsecamente contraddittoria o perplessa sulla ripresa IVA; 4) violazione degli artt. 8 e 8-bis d.P.R. 633/1972 e degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c. per mancata prova della qualifica di esportatore abituale; 5) nullità per motivazione apparente circa l’attività commerciale del contribuente; 6) violazione degli artt. 8 e 8-bis d.P.R. 633/1972 e dell’art. 2697 c.c. per avere la CTR ritenuto comprovate le fatture come relative ad operazioni generatrici del plafond.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo, il terzo e il quinto motivo di ricorso, ritenendo assorbiti gli altri. Ha ravvisato una motivazione apparente sulla ripresa IRPEF, perché la CTR aveva usato un’affermazione generica e non intelligibile circa gli elementi giustificativi del contribuente; ha inoltre ravvisato, sulla ripresa IVA, una motivazione intrinsecamente contraddittoria e non congrua, perché la CTR aveva contemporaneamente qualificato il contribuente come esportatore abituale e negato che le operazioni da lui svolte costituissero cessioni all’esportazione, senza indicare il presupposto normativo e gli elementi di fatto necessari. La sentenza impugnata è stata quindi cassata in relazione ai motivi accolti e la causa rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Liguria, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  La sentenza tributaria deve contenere una motivazione effettivamente intelligibile; una motivazione solo apparente, perplessa o contraddittoria integra nullità della decisione.

• art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.

  La nullità della sentenza può essere dedotta quando il vizio motivazionale integri un error in procedendo, come nel caso di motivazione apparente o incomprensibile.

• art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

  La violazione di legge è denunciabile in cassazione quanto alla corretta applicazione delle norme sostanziali in tema di IVA e di riparto dell’onere probatorio.

• artt. 8 e 8 bis d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Sono le norme invocate per definire il regime di non imponibilità delle operazioni IVA e i presupposti per l’utilizzo del plafond da parte dell’esportatore abituale.

• art. 2697 c.c.

  L’onere di provare i presupposti della pretesa fiscale o della condizione di esportatore abituale è rilevante ai fini della legittimità della decisione.

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  Sono richiamati come norme sulle presunzioni semplici, rispetto alle quali si denuncia l’erronea valutazione della prova dei presupposti fattuali.

Massime di principio

• In materia tributaria, la motivazione della sentenza è apparente quando non consente di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice e quindi non rende possibile il controllo in sede di legittimità.
• È affetta da nullità anche la motivazione perplessa o incomprensibile, così come quella che presenti un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili.
• La semplice insufficienza motivazionale non è più sindacabile in cassazione; è invece deducibile il vizio che si traduca in anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante.
• Quando il giudice afferma che un contribuente è esportatore abituale, deve indicare in modo coerente il presupposto normativo e i fatti che giustificano la non imponibilità delle operazioni e la formazione del plafond, senza contraddirsi sul tipo di operazioni svolte.
• In presenza di una motivazione solo assertiva sul fatto giustificativo posto a base dell’annullamento dell’accertamento, la sentenza va cassata per nuovo esame.

Come è indicizzato