Cassazione Civile, Ordinanza n. 30185/2025 del 16/11/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da due avvisi di accertamento relativi a IRPEF, IRAP e IVA per il 2010 e a IVA per il 2011. In sede di merito, la Commissione tributaria regionale aveva accolto l’appello dell’Ufficio, ritenendo che per il 2011 il contribuente avesse superato il plafond IVA utilizzabile come esportatore abituale e che, per il 2010, non potesse comunque rivestire tale qualifica. Il ricorso per cassazione è stato proposto solo per l’anno d’imposta 2011 e articolato in tre motivi: 1) omessa pronuncia sulla natura meramente formale della mancata compilazione del quadro VC della dichiarazione IVA; 2) violazione della disciplina sul plafond IVA e sul regime dell’esportatore abituale, assumendo che la CTR avesse erroneamente escluso il metodo mobile del plafond; 3) motivazione apparente o comunque insufficiente della sentenza di appello, per mancata reale considerazione della documentazione prodotta e dell’istanza di CTU. La Corte ha ritenuto infondati il primo e il terzo motivo, ma ha accolto il secondo, osservando che il giudice di merito non aveva verificato se sussistessero i requisiti sostanziali per l’applicazione del plafond mobile e se vi fosse un comportamento concludente idoneo a far ritenere operata tale scelta, limitandosi invece a valorizzare il solo dato formale della mancata compilazione del quadro VC e a ricondurre la vicenda al plafond fisso con conseguente splafonamento.

La decisione

La Corte ha accolto il secondo motivo di ricorso, rigettando gli altri due; ha quindi cassato la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità. La decisione di merito è stata annullata perché la CTR aveva omesso di valutare nel merito i presupposti sostanziali per l’applicazione del plafond mobile e il comportamento concludente del contribuente, arrestando il ragionamento sul solo profilo formale.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  La sua violazione non ricorre quando la decisione adottata comporti un rigetto implicito della pretesa, incompatibile con l’impostazione logico-giuridica della pronuncia.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Viene richiamato come parametro del vizio processuale dedotto per omessa pronuncia e motivazione apparente.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Viene richiamato come parametro del vizio di violazione di legge dedotto con il secondo motivo.

• art. 1 del d.P.R. 10 novembre 1997, n. 442

  Richiamato dal ricorrente quale norma asseritamente violata in tema di opzioni e comportamenti concludenti rilevanti ai fini del regime IVA.

• art. 8 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  La Corte ribadisce che il contribuente che dimostri i requisiti sostanziali dello status di esportatore abituale ha diritto al regime di sospensione d’imposta nei limiti del plafond maturato; il profilo formale non può di per sé escludere l’esame del merito.

• art. 1, primo comma, lett. a), del d.l. 29 dicembre 1983, n. 746, conv. con modif. nella l. 27 febbraio 1984, n. 17

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla disciplina dell’esportatore abituale e del plafond IVA.

• art. 1, comma 2, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato nel terzo motivo quale parametro della motivazione della sentenza tributaria.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato nel terzo motivo con riferimento all’obbligo di contenere la concisa esposizione dei motivi in fatto e in diritto della decisione tributaria.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Richiamato per censurare la pretesa mancanza di motivazione della sentenza di merito.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato come norma sulla motivazione della sentenza.

Massime di principio

• Il vizio di omessa pronuncia non sussiste quando dalla struttura complessiva della decisione emerga un rigetto implicito della domanda o dell’eccezione, perché la statuizione adottata è logicamente incompatibile con l’accoglimento della pretesa non espressamente esaminata.
• La motivazione è apparente solo quando, pur esistente graficamente, non consenta di comprendere le ragioni della decisione; non è sufficiente che sia sintetica o non condivisibile, occorrendo un’anomalia motivazionale radicale.
• In tema di plafond IVA dell’esportatore abituale, il giudice di merito deve verificare i requisiti sostanziali per l’applicazione del regime e l’eventuale comportamento concludente del contribuente; non può fondare la decisione sul solo mancato adempimento formale, se la questione investe la reale spettanza del regime.
• La scelta tra plafond fisso e plafond mobile spetta al contribuente, e la sua valutazione richiede un accertamento in concreto della situazione sostanziale e delle modalità con cui l’opzione si sia eventualmente manifestata.

Come è indicizzato