Cassazione Civile, Ordinanza n. 30184/2025 del 16/11/2025

Esito

La controversia

La controversia trae origine da sei atti di recupero con cui l’Amministrazione finanziaria contestava a una società l’indebita fruizione di un credito d’imposta per attività di ricerca e sviluppo relativo agli anni 2017-2022. Secondo l’Ufficio, il progetto agevolato era privo del requisito della novità perché sostanzialmente copiato da una tesi di laurea e non avrebbe comunque dato luogo a una reale innovazione applicata al processo produttivo. La sentenza di primo grado aveva accolto il ricorso della società; in appello la Corte tributaria regionale aveva respinto l’appello dell’Agenzia, valorizzando sia l’asserita riconducibilità dell’attività alla ricerca e sviluppo, sia la necessità di acquisire preventivamente il parere tecnico del MISE prima del recupero. L’Agenzia ha quindi proposto ricorso per cassazione con tre motivi: nullità della sentenza per motivazione apparente e per mancata risposta sulla questione del plagio della tesi; omesso esame di un fatto decisivo, cioè la pedissequa copiatura da lavori universitari e la mancata applicazione al processo produttivo; violazione della disciplina sul credito ricerca e sviluppo per avere il giudice ritenuto sussistente la novità in base alla sola autonoma rielaborazione di un’idea astratta, senza innovazione creativa.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che la decisione impugnata fosse sorretta da due rationes decidendi autonome e ciascuna idonea da sola a giustificare il rigetto dell’appello dell’Agenzia: da un lato, la necessità del previo parere tecnico del MISE prima del recupero del credito; dall’altro, la qualificazione dell’attività svolta dalla società come ricerca e sviluppo. Poiché l’Agenzia non ha censurato la prima ratio, autonoma e decisiva, l’esame degli altri motivi è risultato superfluo. La Corte ha inoltre condannato la parte soccombente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore della controricorrente, liquidate in euro 15.000,00 oltre accessori, nei limiti di quanto riportato nel testo.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.

  È richiamato come parametro del motivo di ricorso per nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 111, sesto comma, Cost.

  È invocato per censurare il difetto di motivazione della sentenza impugnata.

• art. 132, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.

  È richiamato quale norma sulla struttura della sentenza e sulla necessità della motivazione.

• art. 118 disp. att. cod. proc. civ.

  È richiamato in tema di contenuto della motivazione della decisione.

• art. 36 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  È richiamato quale norma sulla motivazione delle sentenze tributarie.

• art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.

  È richiamato per dedurre omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti.

• art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

  È richiamato per denunciare violazione di legge sostanziale in relazione alla disciplina del credito ricerca e sviluppo.

• art. 3 del d.l. 23 dicembre 2013, n. 145, conv. con modif. nella l. 21 febbraio 2014, n. 9

  È la norma sostanziale evocata per sostenere i requisiti di accesso al credito d’imposta per ricerca e sviluppo.

• art. 380 bis.1 cod. proc. civ.

  È richiamato per il deposito della memoria della controricorrente nel procedimento camerale.

Massime di principio

• Quando la sentenza d’appello si fonda su più rationes decidendi autonome e ciascuna sufficiente a sorreggere il dispositivo, il ricorso per cassazione è inammissibile se non vengono specificamente censurate tutte le rationes decisive.
• La mancata impugnazione di una ratio autonoma e sufficiente rende superfluo l’esame delle ulteriori censure, perché la decisione resta comunque sorretta da un fondamento non aggredito.
• Il vizio di motivazione apparente e l’omesso esame di un fatto decisivo non possono condurre all’accoglimento del ricorso quando la decisione impugnata si regga su una distinta base argomentativa non censurata.
• Nel giudizio di legittimità, la doglianza sulla qualificazione di un’attività come ricerca e sviluppo è irrilevante se permane un’autonoma ratio processuale o sostanziale idonea a mantenere ferma la decisione impugnata.

Come è indicizzato