Cassazione Civile, Ordinanza n. 07233/2023 del 13/03/2023

Esito

La controversia

La lite nasce da un rapporto contrattuale intercorso tra una società committente e un operatore di autotrasporti/logistica per il periodo 1.11.2005-16.4.2010. L'INPS ha richiesto alla committente, quale obbligata in solido ex art. 29 d.lgs. 276/2003, il pagamento dei contributi e delle somme aggiuntive non versati dall'appaltatore. La Corte d'appello aveva ritenuto l'INPS decaduto per decorso del termine biennale dalla cessazione dell'appalto. L'INPS ricorre in cassazione con due motivi: 1) sostiene che la decadenza biennale prevista dall'art. 29, nella versione applicabile ratione temporis, non si estende alle azioni degli enti previdenziali, per le quali opera solo la prescrizione; 2) in subordine, deduce che la notifica del verbale ispettivo alla committente entro due anni dalla cessazione dell'appalto avrebbe comunque impedito la decadenza. La società resistente propone ricorso incidentale condizionato, lamentando che il rapporto non poteva essere qualificato come appalto di servizi, ma come contratto di trasporto, con richiami al regime codicistico del trasporto e alla disciplina postale. Gli ulteriori motivi incidentali riproponevano questioni assorbite in appello.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo del ricorso principale dell'INPS, ritenendo non applicabile agli enti previdenziali il termine di decadenza biennale dell'art. 29 d.lgs. 276/2003, nella formulazione anteriore al d.l. 5/2012, essendo invece l'azione soggetta al solo termine di prescrizione. Ha rigettato il primo motivo del ricorso incidentale, confermando la qualificazione del rapporto come appalto di servizi di trasporto e non come semplice contratto di trasporto, poiché le prestazioni erano state pianificate come serie continuativa di trasporti con organizzazione del trasportatore e corrispettivo unitario. Il secondo motivo del ricorso principale è stato dichiarato assorbito; il secondo, terzo e quarto motivo del ricorso incidentale sono stati dichiarati inammissibili. La sentenza impugnata è stata cassata limitatamente al motivo accolto e la causa rinviata alla Corte d'appello di Milano in diversa composizione, anche per le spese. È stato inoltre disposto l'ulteriore contributo unificato a carico della sola ricorrente incidentale.

Norme richiamate

• art. 29 d.lgs. n. 276/2003

  come rispettivamente modificato dall’art. 6, commi 1-2, d.lgs. n. 251/2004, e dall’art. 1, comma 911, l. n. 296/2006

  Il termine di decadenza di due anni dalla cessazione dell'appalto, nella versione anteriore alle modifiche del 2012, non si applica all'azione proposta dagli enti previdenziali contro il committente; per tali azioni opera solo la prescrizione.

• art. 6, commi 1-2, d.lgs. n. 251/2004

  Richiamato quale intervento modificativo della disciplina dell'art. 29 d.lgs. 276/2003.

• art. 1, comma 911, l. n. 296/2006

  Richiamato quale ulteriore modifica della disciplina dell'art. 29 d.lgs. 276/2003.

• artt. 2964, 2966 e 2967 c.c.

  Richiamati dall'INPS a sostegno della tesi per cui la notifica del verbale ispettivo avrebbe impedito la decadenza.

• artt. 1678, 1680, 1683 e 1693 c.c.

  Richiamati dalla società resistente per sostenere la qualificazione del rapporto come contratto di trasporto.

• art. 12 prel. c.c.

  Richiamato dalla società resistente nell'interpretazione della disciplina del rapporto.

• direttive nn. 97/67/CE e 2008/6/CE

  Richiamate in relazione alla disciplina dei servizi postali e alla qualificazione del rapporto.

• l. nn. 261/1999 e 58/2011

  Richiamate come leggi di recepimento delle direttive sui servizi postali.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Applicato per dare atto dell'obbligo del versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato da parte del ricorrente incidentale.

Massime di principio

• Il termine di decadenza biennale previsto per l'azione del committente nei confronti dell'appaltatore e del committente solidale non si estende, nella disciplina previgente al 2012, alle azioni degli enti previdenziali per il recupero dei contributi dovuti dall'appaltatore, che restano soggette al solo termine di prescrizione.
• La qualificazione del rapporto dipende dalla struttura concreta dell'accordo: quando le parti abbiano programmato una serie di trasporti continuativi, con organizzazione autonoma del prestatore, corrispettivo unitario e finalità di soddisfare un'esigenza complessiva del committente, il rapporto può essere qualificato come appalto di servizi di trasporto e non come singolo contratto di trasporto.
• Se il primo motivo di ricorso determina la cassazione della sentenza, i motivi dipendenti o incompatibili con l'accoglimento restano assorbiti; le censure non esaminate in appello devono essere eventualmente riproposte nel giudizio di rinvio.
• In presenza di soccombenza del solo ricorrente incidentale, può essere posto a suo carico l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato previsto dalla normativa processuale.

Come è indicizzato