Sentenza del 12/06/2023 n. 16660 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il ricorso verteva sul diniego del rimborso IVA relativo al 2005: la società sostiene di aver inviato domanda di rimborso tramite raccomandata il 27 giugno 2005 (involucro contenente anche la domanda per il 4° trimestre 2004), mentre l'Ufficio non riconobbe la richiesta per il 1° trimestre 2005, determinando la decadenza. I giudici di merito ritennero non provata la spedizione/contenuto della domanda per il 2005 e disattesero i documenti interni e le argomentazioni indiziarie della ricorrente; in appello venne inoltre dichiarata inammissibile la nuova richiamata prospettazione di norme comunitarie.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che i giudici di merito hanno correttamente valutato che la ricorrente non aveva fornito la prova che l'involucro contenesse anche la domanda per il 2005 e che le argomentazioni basate su indizi/probabilità non erano sufficienti a superare l'onere probatorio posto dal giudice. La Corte ha altresì dichiarato inammissibile il richiamo alle norme comunitarie formulato per la prima volta in cassazione e ha ritenuto infondato il prospettarsi di un contrasto con i principi di neutralità, effettività e proporzionalità dell'IVA; ha condannato la ricorrente alle spese processuali.

Norme richiamate

• Codice Civile, art. 2697

  richiamato dalla ricorrente in tema di onere della prova; la Corte osserva che l'applicazione dell'onere probatorio va coordinata con le presunzioni e con il principio di vicinanza della prova, ma ha ritenuto che la ricorrente non abbia assolto il proprio onere probatorio nel caso concreto.

• Codice Civile, art. 1335

  presunzione di conoscenza della comunicazione effettuata mediante raccomandata: la prova dell'arrivo della raccomandata fa presumere l'invio e la conoscenza dell'atto, con l'onere, se del caso, sul destinatario di dimostrare che il plico non conteneva l'atto.

• Codice Civile, artt. 2727 e 2729

  riferiti al regime delle prove e delle presunzioni: le prove possono essere anche presumptive, ma spetta al giudice di merito valutare se gli indizi soddisfano i requisiti di gravità, precisione e concordanza; la Cassazione limita il sindacato sulla valutazione delle presunzioni alla verifica della motivazione.

• Codice di Procedura Civile, art. 360 (comma 1, nn. 3 e 5)

  norme invocate come possibili motivi di cassazione per violazione della legge processuale e per vizi di motivazione; la Corte ha ritenuto infondati o inammissibili i motivi mossi ai sensi di tali norme.

• Codice di Procedura Civile, art. 112

  richiamato in relazione al vizio per omessa pronuncia: la Corte ricorda che il vizio riguarda la mancanza di decisione su un capo di domanda, non le ragioni di diritto/di fatto assunte a sostegno della decisione.

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 57

  richiamato in tema di preclusioni processuali; la Corte ha ritenuto inammissibile la questione comunitaria sollevata tardivamente e non rilevante come eccezione soggetta a preclusione.

• D.P.R. n. 633/1972, art. 38 ter

  norma nazionale sull'iter del rimborso IVA richiamata dalla ricorrente; la Corte ha valutato la compatibilità del regime nazionale con i principi comunitari ma non ha ritenuto di dover rinviare la questione alla Corte di Giustizia.

• Direttiva 2006/112/CE (rifusione del sistema comune IVA)

  la ricorrente invocava i principi di neutralità, effettività e proporzionalità derivanti dalle direttive IVA; la Corte ha ricordato che i termini decadenziali nazionali possono essere compatibili con il diritto UE se non rendono impossibile o eccessivamente difficile l'esercizio del diritto.

• Direttiva 1979/1072/CEE (VIII direttiva IVA)

  richiamata dalla ricorrente per i termini di richiesta rimborsi; la Corte ha esaminato la compatibilità ma ha ritenuto la doglianza generica e inammissibile in sede di cassazione senza articolazione di profili specifici.

• TFUE, art. 267

  evocato come fondamento per possibile rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE; la Corte di Cassazione ha ritenuto non necessario né adeguatamente motivato il rinvio nel caso concreto.

Massime di principio

• Quando si inviano più comunicazioni in un unico plico raccomandato è fondamentale disporre di prove della composizione del plico (copie firmate, elenchi di contenuto, attestazioni del soggetto incaricato alla spedizione); se il mittente reclama l'invio di più atti e il destinatario riceve solo uno, il mittente dovrà fornire elementi idonei a provare il contenuto del plico.
• In caso di contestazione sul contenuto di una raccomandata, opera la presunzione di conoscenza dell'atto per il mero arrivo della raccomandata (art. 1335 c.c.): spetta al destinatario dimostrare che il plico era privo o diverso dal contenuto affermato, salvo il caso in cui il mittente provi l'esistenza di più atti nel medesimo invio.
• Le prove presuntive sono ammesse, ma il loro uso richiede che gli indizi siano gravi, precisi e concordanti: la valutazione di tali requisiti è rimessa al giudice di merito e la Cassazione sindaca solo la correttezza e la completezza della motivazione.
• Se si invocano profili di diritto UE è opportuno sollevarli tempestivamente nel primo grado di giudizio e con argomentazione specifica; questioni sollevate tardivamente possono essere dichiarate inammissibili.
• I termini decadenziali previsti per i rimborsi IVA possono essere compatibili con il diritto dell'UE purché non rendano 'praticamente impossibile o eccessivamente difficile' l'esercizio del diritto; in dubio, raccogliere e conservare tutte le prove di invio e di ricezione e favorire modalità telematiche quando previste.
• Pratiche consigliate per evitare perdite di diritti: inviare domande separate quando possibile, ottenere ricevute specifiche del contenuto, utilizzare raccomandate con descrizione dell'allegato o servizi che attestino il contenuto, conservare copie firmate e documentazione delle procedure interne, sollecitare e registrare contatti con l'Amministrazione.