Sentenza del 12/06/2023 n. 3693 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania

Esito

La controversia

Impugnazione dell'atto di recupero di credito d'imposta per attività di ricerca e sviluppo (art. 3 D.L. 145/2013 conv. in L. 9/2014) utilizzato in compensazione nel 2018 per € 83.091,42 relativo ai periodi d'imposta 2016-2017. La società ha dedotto che i progetti prodotti rientravano nelle attività agevolabili (ricerca di prodotto e sviluppo sperimentale), mentre l'Amministrazione ha contestato l'ammissibilità del credito ritenendo che i requisiti tecnici e fattuali non fossero soddisfatti (progetto carente dei requisiti, attività svolta su commissione con specifiche imposte dal cliente, personale prevalentemente operai, mancato rischio tecnico e finanziario, percentuali di ore imputate a R&S ritenute inverosimili). La ricorrente ha inoltre contestato l'uso del Manuale di Frascati da parte dell'Ufficio e sostenuto la rilevanza del Manuale di Oslo per il settore moda e la facoltà/necessità del parere Mise.

La decisione

Il giudice di primo grado (CTP Napoli) ha respinto il ricorso ritenendo insussistenti i requisiti per la fruizione del credito d'imposta. In appello la Commissione regionale ha confermato la pronuncia di primo grado, rigettando l'appello e confermando che la documentazione e le dichiarazioni fornite dalla società non dimostravano in modo concreto i requisiti tecnici (rischio di insuccesso, specificità tecnico-scientifica) e finanziari richiesti per l'agevolazione. È stato inoltre ribadito che il parere MISE è facoltativo e che i criteri del Manuale di Frascati sono applicabili; la società è stata condannata alle spese di entrambi i gradi di giudizio (liquidate in € 3.000,00 per ciascun grado oltre accessori di legge se dovuti).

Norme richiamate

• art. 3 D.L. n. 145/2013 conv. in L. n. 9/2014

  Definisce i presupposti per il riconoscimento del credito d'imposta per R&S; nel caso è stato interpretato stringentemente richiedendo la presenza dei requisiti di attività di ricerca e sviluppo (rischio tecnico di insuccesso, contenuto tecnico-scientifico, rilevanza delle risorse impiegate). L'Amministrazione e i giudici hanno ritenuto che tali requisiti non fossero dimostrati.

• art. 17 D.Lgs. n. 241/1997

  Norma che disciplina il meccanismo della compensazione dei crediti d'imposta; l'atto impugnato contestava l'utilizzo in compensazione di un credito ritenuto inesistente/indebito.

• art. 2697 c.c.

  Stabilisce l'onere della prova; la decisione afferma che la società non ha assolto l'onere probatorio e si è limitata a dichiarazioni sommarie, insufficienti a contrastare l'accertamento dell'Amministrazione.

• Manuale di Frascati (OCSE)

  Adottato dall'Amministrazione e riconfermato nella prassi (cfr. Risoluzione n. 41/2022) come riferimento per la qualificazione delle attività R&S; la Corte ha ritenuto corretta l'applicazione dei criteri di Frascati nel giudizio.

• Manuale di Oslo

  Richiamato dall'appellante quale più idoneo per il settore moda; tuttavia la decisione non ha dato rilevanza esclusiva a Oslo, confermando l'ammissibilità dell'uso del criterio Frascati e rigettando la doglianza.

• Circolare MISE n. 46586 del 16/4/2009

  Richiamata dall'appellante per sostenere l'applicabilità di approcci di valutazione tipici del settore moda; la Corte ha comunque ritenuto che il parere MISE sia facoltativo e che l'Ufficio non possa essere esentato dall'attività istruttoria sostanziale.

• Risoluzione n. 41/2022 (Agenzia delle Entrate)

  Conferma la possibilità di utilizzare i criteri di Frascati per la valutazione delle attività R&S ai fini del credito d'imposta; la sentenza la menziona per rafforzare la correttezza dell'approccio dell'Amministrazione.

Massime di principio

• Onere della prova: il contribuente deve fornire documentazione concreta e probatoria (progetti dettagliati, piano delle attività, prototipi, report di sperimentazione, registrazione ore, allocazione costi) per dimostrare che le attività rientrano nell'ambito della R&S ai sensi della normativa.
• Qualità della documentazione: mere dichiarazioni degli addetti o affermazioni generiche sono insufficienti; servono evidenze tecniche che dimostrino rischio tecnico di insuccesso, attività innovative e impiego di risorse dedicate.
• Ruolo del soggetto: se l'impresa opera prevalentemente come esecutore su specifiche commissioni del cliente, ciò può indebolire la qualificazione delle attività come R&S interne, specie quando il cliente definisce criteri tecnici e progettuali.
• Criteri tecnici di riferimento: il Manuale di Frascati è comunemente utilizzato e ritenuto applicabile per la valutazione R&S; il richiamo al Manuale di Oslo può essere utile per settori specifici (es. moda) ma non impone l'obbligo di utilizzo né esclude l'applicabilità di Frascati.
• Parere MISE: il parere del Mise è di regola facoltativo e non vincola l'Amministrazione né annulla l'onere probatorio del contribuente; tuttavia un parere tecnico favorevole può rafforzare la posizione del contribuente.
• Elementi critici per l'ammissibilità: presenza di rischio tecnico, attività progettuali autonome, impiego di personale con competenze tecniche adeguate, proporzione credibile di ore e costi imputati a R&S, e rischio finanziario con investimento dedicato.
• Precauzioni pratiche: mantenere documentazione continuativa (timesheets, verbali di progetto, risultati di test, trial, prototipi), separare contabilità e allocazione costi per attività R&S, valutare il ricorso a pareri tecnico-scientifici esterni per rafforzare la prova.