Sentenza del 12/06/2023 n. 277 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte

Esito

La controversia

Contestazione della responsabilità solidale della cessionaria per debiti tributari della cedente ai sensi dell'art. 14 D.Lgs. 472/1997, con la qualificazione della cessione come effettuata in frode ai crediti tributari. L'Ufficio rilevava la coincidenza di interessi e soggetti tra le due società (stessa compagine sociale), la pattuizione contrattuale che lasciava crediti e debiti in capo alla cedente poi liquidata e cancellata, il prezzo di cessione molto inferiore al valore prospettico del ramo, e la mancata richiesta da parte della cessionaria del certificato dei carichi pendenti previsto dal comma 3 dell'art. 14; sulla base di ciò invocava l'applicazione del comma 4 che esclude i limiti e le tutele previste dai commi 1-2 e rende la cessionaria responsabile senza limiti temporali. La cessionaria contestava la qualificazione della cessione (sosteneva si trattasse della sola cessione di una concessione/immobilizzazione immateriale e non di ramo d'azienda), la congruità del corrispettivo, la mancata necessità di un ulteriore atto di intimazione e la regolarità procedimentale (art. 7 Statuto del contribuente e art. 3 L. 241/1990).

La decisione

Il giudice ha confermato la sentenza di primo grado rigettando l'appello della P. N. spa. Ha ritenuto sussistenti gli elementi della cessione in frode ai crediti tributari: coincidenza della compagine societaria, clausola contrattuale che lasciava debiti/crediti in capo alla cedente poi liquidata/cancellata, differenze significative nei bilanci dopo la cessione che mostrano lo spostamento di redditività alla cessionaria, valore di cessione sottostimato rispetto alla redditività prospettica e la mancata richiesta del certificato dei carichi pendenti. Per questi motivi si è applicato il comma 4 dell'art. 14 D.Lgs. 472/1997, con la conseguenza che i limiti di responsabilità previsti dai commi 1-2 non operano: la cessionaria è quindi responsabile in solido e senza i limiti temporali e di valore normalmente previsti. L'intimazione è stata ritenuta atto valido e sufficiente in prosecuzione dell'azione di riscossione; non sono state accolte le doglianze procedurali. Spese di giudizio liquidate in favore della resistente.

Norme richiamate

• D.Lgs. 472/1997, art. 14

  co.1-2-3-4 (in particolare co.3: certificato dei carichi pendenti; co.4: esclusione delle limitazioni in caso di cessione in frode dei crediti tributari)

  I commi 1-2 prevedono limiti di responsabilità del cessionario; il comma 3 attribuisce al cessionario la possibilità di richiedere il certificato dei carichi pendenti che, se negativo o non rilasciato entro 40 giorni, libera il cessionario. Il comma 4 sospende tali tutele quando la cessione sia posta in frode ai crediti tributari: in tal caso le limitazioni dei commi 1-2 non si applicano e la responsabilità del cessionario è piena e senza limiti temporali.

• D.P.R. 602/1973, art. 50, comma 2

  norma che disciplina il contenuto formale dell'intimazione e la sua funzione nell'azione di riscossione

  L'intimazione è stata ritenuta atto conforme al modello previsto e valido come prosecuzione dell'azione di riscossione già avviata nei confronti della cedente; non era necessaria una ulteriore notifica preliminare alla cessionaria prima dell'intimazione nei termini dedotti dall'appellante.

• Legge 27 luglio 2000 n. 212 (Statuto del contribuente), art. 7

  comma 1 (obbligo di motivazione e diritto di difesa e allegazione degli atti prodromici)

  La censura circa la mancata allegazione di atti prodromici è stata respinta: il giudice ha ritenuto l'atto adeguatamente motivato e conforme ai modelli di legge, e l'Amministrazione non ha violato i principi di diritto di difesa posti dallo Statuto.

• Legge 7 agosto 1990 n. 241, art. 3

  Richiamata dall'appellante in relazione alla motivazione degli atti amministrativi; il giudice ha ritenuto la motivazione dell'intimazione adeguata e conforme ai requisiti normativi.

Massime di principio

• La qualificazione formale dell'atto (cessione di ramo di azienda vs semplice cessione di una concessione) cede il passo alla verifica di sostanza: l'autonomia economica e produttiva dell'oggetto trasferito, l'incidenza sui bilanci e la capacità reddituale sono elementi decisivi.
• Fattori che fanno ritenere la cessione 'in frode' ai fini dell'art.14 co.4: coincidenza di soci/amministratori tra cedente e cessionaria, clausole contrattuali che mantengono debiti in capo alla cedente, liquidazione e cancellazione della cedente dopo la cessione, corrispettivo notevolmente sottostimato rispetto al valore e alla redditività prospettica, e la mancata richiesta del certificato dei carichi pendenti da parte della cessionaria.
• Il comma 3 dell'art.14 fornisce una tutela preventiva: richiedere formalmente il certificato dei carichi pendenti è una misura essenziale per limitare la responsabilità; la mancata richiesta può essere interpretata come consapevolezza dei debiti e rafforza l'argomentazione dell'Ufficio.
• Se la cessione è ritenuta in frode, i limiti di responsabilità (beneficio di preventiva escussione del cedente e limiti di valore e temporali) non operano e la cessionaria può essere chiamata a rispondere integralmente e senza vincoli temporali dei debiti tributari della cedente.
• Proceduralmente, le intimazioni e le azioni di riscossione già avviate nei confronti della cedente possono essere proseguite nei confronti della cessionaria quando ricorrano gli indizi di frode; quindi la contestazione amministrativa non richiede sempre un nuovo atto preliminare differente dall'intimazione.
• Per evitare rischio di responsabilità: effettuare due diligence fiscale prima dell'acquisto, ottenere il certificato dei carichi pendenti, negoziare clausole di garanzia/indennizzo, fissare un corrispettivo congruo e documentabile, evitare operazioni tra soggetti con compagini identiche o legami stretti senza adeguate garanzie e documentare il rispetto del principio di autonomia economica dell'oggetto trasferito.