Cassazione Civile, Ordinanza n. 15618/2025 del 11/06/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da una cartella di pagamento emessa in esito a controllo formale ex art. 36-ter del d.P.R. n. 600/1973 sulla dichiarazione dei redditi relativa all'anno d'imposta 2015, con recupero a tassazione di euro 14.075,75 per il disconoscimento di detrazioni relative a spese sanitarie, contributi previdenziali, spese per arredo e spese per interventi di recupero del patrimonio edilizio, ritenute prive di idonea documentazione. In primo grado il ricorso era stato accolto, ma la CTR ha riformato la decisione. In cassazione la contribuente propone cinque motivi: con i primi quattro deduce, sotto vari profili di nullità e violazione di legge, che la CTR avrebbe omesso di pronunciarsi sull'impugnazione integrale dell'atto, avrebbe errato nel ritenere non contestate le riprese relative a spese sanitarie, previdenziali e arredi, avrebbe violato le regole sull'onere della prova e avrebbe omesso di valutare la documentazione prodotta; con il quinto motivo lamenta che la CTR ha ritenuto non prodotti due documenti fatturati relativi a interventi di ristrutturazione, sostenendo che essi erano invece in atti e che, comunque, la detrazione spettava anche in presenza di bonifico non 'parlante' secondo una circolare dell'Agenzia.

La decisione

La Corte di cassazione rigetta integralmente il ricorso. Quanto ai primi quattro motivi, afferma che nel processo tributario la contestazione dell'atto impositivo è soggetta al principio di impugnazione a motivi specifici: se il ricorso originario investe solo alcune riprese, il thema decidendum resta circoscritto a quelle, non potendo il giudice estendere d'ufficio il giudizio ad altre voci di recupero non specificamente censurate; inoltre, la documentazione prodotta non può surrogare l'assenza di specifiche doglianze, perché ciò trasformerebbe il giudizio tributario in un sindacato officioso incompatibile con la sua natura impugnatoria. Per il quinto motivo la Corte dichiara l'inammissibilità, poiché la doglianza riguarda un asserito errore percettivo della CTR nell'avere ritenuto non prodotti documenti che, secondo la ricorrente, erano invece agli atti: un simile errore non è deducibile con ricorso per cassazione, ma, se ne ricorrono i presupposti, solo con revocazione ex art. 395 n. 4 c.p.c. La ricorrente è inoltre condannata alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 36-ter d.P.R. n. 600/1973

  disciplina il controllo formale della dichiarazione dei redditi da cui è scaturita la cartella di pagamento oggetto di causa

• art. 1, comma 2, D.Lgs. n. 546/1992

  richiamato in relazione all'applicazione delle norme del processo civile al processo tributario

• art. 99 c.p.c.

  evocato a sostegno della censura di omessa pronuncia e del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per sostenere il vizio di omessa pronuncia e il divieto di ultra/extrapetizione

• art. 115 c.p.c.

  invocato dalla ricorrente per contestare la valutazione delle prove e dalla Corte per affermare che il giudizio tributario non consente al giudice di supplire alle allegazioni delle parti

• art. 116 c.p.c.

  richiamato per censurare la valutazione del materiale probatorio; la Corte esclude che vi sia stato un doveroso potere officioso di valutazione oltre i limiti del thema decidendum

• art. 2697 c.c.

  invocato per sostenere che spettasse all'Ufficio provare l'indeducibilità delle spese; la Corte non accoglie la censura perché manca una specifica contestazione delle riprese

• art. 16-bis d.P.R. n. 917/1986 (TUIR)

  richiamato dalla ricorrente in relazione alla detraibilità delle spese di ristrutturazione e alla documentazione richiesta

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  indicato dalla Corte come rimedio per far valere l'errore percettivo consistente nell'avere ritenuto non prodotto un documento che invece era in atti

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per l'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato quale parametro del contributo unificato dovuto

Massime di principio

• Nel processo tributario, la delimitazione del thema decidendum dipende dai motivi specifici di impugnazione dell'atto e non dalle sole conclusioni formali di annullamento integrale; le censure non specificamente proposte nel ricorso originario non possono essere recuperate successivamente né rilevate d'ufficio.
• La documentazione prodotta in giudizio non può ampliare da sola l'oggetto del contendere: essa può solo sorreggere censure già formulate, ma non sostituire la mancanza di specifici motivi di doglianza contro singole riprese fiscali.
• Il giudice tributario non dispone di un potere officioso di indagine e valutazione probatoria tale da colmare l'assenza di contestazioni puntuali dell'atto impositivo; ciò preserva la natura impugnatoria del processo e il contraddittorio tra le parti.
• L'errore del giudice che consista nell'avere ritenuto non prodotto un documento in realtà ritualmente versato in atti integra un errore percettivo non deducibile con ricorso per cassazione, ma eventualmente con revocazione per errore di fatto.
• Il vizio di omessa pronuncia e quello di ultrapetizione/extrapetizione vanno valutati alla luce del petitum e della causa petendi effettivamente introdotti con il ricorso, non sulla base di letture estensive delle mere richieste finali.

Come è indicizzato