Cassazione Civile, Sentenza n. 30631/2025 del 20/11/2025

Esito

La controversia

L'Agenzia impugnava la sentenza della CTR che aveva ritenuto decaduto il potere di accertamento relativo all'anno d'imposta 2005 per presunta tardiva notifica dell'avviso di accertamento. L'Ufficio sosteneva di aver validamente notificato l'avviso al coobbligato Voiculescu in data 31/12/2014 (entro il termine raddoppiato ottennale) e comunque di avere dedotto in appello la tardività dell'accertamento; inoltre invocava la traslazione del reddito e la responsabilità "uti dominus" a carico del Cirelli per interposizione e distruzione/occultamento delle scritture contabili.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto integralmente il ricorso dell'Agenzia. Ha ritenuto fondati entrambi i motivi: (i) l'Ufficio aveva effettivamente censurato in appello la ritenuta tardività dell'accertamento, per cui l'affermazione della CTR secondo cui la tardività non sarebbe stata contestata era erronea; (ii) la notifica effettuata nei confronti del Voiculescu il 31/12/2014, se spedita prima della scadenza prevista, è tempestiva ai fini della decadenza anche se la consegna o la giacenza si sono perfezionate successivamente, e la notifica a uno dei coobbligati impedisce la decadenza anche verso gli altri. Inoltre la Corte ha confermato che, ratione temporis, il raddoppio dei termini opera quando ricorrono fatti che comportano obbligo di denuncia ai sensi dell'art. 331 c.p.p., indipendentemente dall'effettiva presentazione della denuncia. In esito la sentenza impugnata è stata cassata.

Norme richiamate

• DPR n. 600/1973, art. 39, comma 2

  Consente all'Amministrazione di determinare induttivamente il maggior reddito in caso di irreperibilità della documentazione contabile; qui è la norma sulla quale si fonda l'accertamento induttivo nei confronti della società.

• DPR n. 600/1973, art. 43

  Stabilisce i termini di decadenza per l'accertamento; la Corte ha valutato la tempestività della notifica alla luce del raddoppio dei termini e delle notifiche a coobbligati.

• DPR n. 600/1973, art. 37, comma 3

  Prevede l'imputazione al soggetto effettivo dei redditi intestati ad altri quando emergano presunzioni gravi, precise e concordanti; qui utilizzata per sostenere la responsabilità "uti dominus" di Cirelli e la traslazione del reddito d'impresa.

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 53, comma 1

  Regola i motivi di impugnazione in Cassazione; la Corte ha ritenuto che l'Agenzia avesse formato motivi d'appello e ricorso validi e specifici, non una mera fotocopia di atti.

• D.Lgs. n. 128/2015, art. 2 (commi 1-3)

  Trattasi della disciplina sul raddoppio dei termini di accertamento: la Corte ha richiamato la versione ratione temporis e la disposizione transitoria che salva gli avvisi notificati prima del 2/9/2015, ravvisando l'operatività del raddoppio quando sussistono fatti rilevanti ai fini penali.

• Art. 331 c.p.p.

  Norma che individua i fatti che obbligano alla denuncia; la Corte ha ritenuto che il mero riscontro di fatti che comportano obbligo di denuncia rende operante il raddoppio dei termini indipendentemente dall'effettiva denuncia o dall'esito penale.

• Cass. sentenza n. 33277/2019

  Principio secondo cui la notifica a mezzo servizio postale è tempestiva se la spedizione è avvenuta prima dello spirare del termine, anche se la consegna avviene dopo; richiamata per sostenere la tempestività della notifica del 31/12/2014.

• Cass. sentenza n. 1358/2023 (e giurisprudenza consolidata)

  Ribadisce i principi sulla responsabilità del "dominus" e sulla traslazione integrale del debito tributario dall'ente interposto al soggetto effettivo, fondamento per l'addebito a Cirelli.

• Cass. sentenze nn. 20766/2021; 2545/2018; 25191/2024; 600/2025 (richiamate)

  Ulteriori precedenti richiamati relativi a: efficacia della notifica a coobbligati, applicabilità e limiti del raddoppio dei termini e principio che il raddoppio opera al riscontro di fatti che impongono obbligo di denuncia.

Massime di principio

• La notifica valida dell'atto impositivo a uno dei coobbligati impedisce che si produca la decadenza del potere accertativo anche nei confronti degli altri coobbligati.
• La spedizione per posta dell'atto prima della scadenza dei termini di decadenza è considerata tempestiva anche se la ricezione o la giacenza si perfezionano successivamente, purché sia dimostrabile l'invio nei termini.
• Il raddoppio dei termini di accertamento opera, ratione temporis, quando sussistono fatti che comportano l'obbligo di denuncia ai sensi dell'art. 331 c.p.p., indipendentemente dall'effettiva presentazione della denuncia o dall'esito dell'azione penale.
• L'Amministrazione può, mediante presunzioni gravi, precise e concordanti, dimostrare che una società è stata utilizzata "per interposta persona" e traslare il reddito e l'intero debito tributario sul soggetto effettivo (responsabilità "uti dominus").
• In sede di cassazione vanno specificamente enunciate e articolate le doglianze: un ricorso ben formato con indicazione di documenti e motivi autonomi è ammissibile e non si limita a mera riproduzione di atti.