Cassazione Civile, Sentenza n. 30633/2025 del 20/11/2025

Esito

La controversia

Due giudizi relativi ad avvisi di accertamento (anno d'imposta 2007) collegati alla S.O.S. WILD S.r.l.: l'Ufficio aveva determinato induttivamente maggior reddito d'impresa e disconosciuto IVA in detrazione sulla base del verbale di verifica della GdF, notificando avvisi anche a Rocco Cirelli nella qualità di "legale rappresentante e rappresentante di fatto" e ritenendolo "dominus" della società, nonostante la formale cancellazione della società dal registro per trasferimento di sede all'estero. La controversia verteva sulla legittimazione ad agire della società cancellata, sulla rilevanza del trasferimento estero (eventualmente fittizio), e sulla valutazione degli indizi e delle presunzioni richieste per imputare a una persona fisica i redditi di una società (art. 37 DPR 600/1973). Le CTR avevano escluso la rilevanza della posizione di fatto del Cirelli e ritenuto che la cancellazione avrebbe impedito atti impositivi diretti alla società, mentre l'Agenzia sosteneva la permanenza delle obbligazioni tributarie e la possibilità di accertare il "dominus" anche dopo la cancellazione.

La decisione

La Corte ha riunito le cause e, esaminando prioritariamente il ricorso dell'Agenzia (n. 18711/2017), ha ritenuto fondati il primo e il secondo motivo (difetto di corretta valutazione delle presunzioni e della posizione di fatto del Cirelli; errata interpretazione degli effetti della cancellazione e del trasferimento di sede), cassando la sentenza della CTR e rinviando per nuovo esame. Quanto al ricorso di Cirelli (n. 30590/2019), la Corte ha rigettato la questione di pregiudizialità ma accolto il secondo motivo (insufficiente motivazione sulla riconducibilità della compagine societaria e sulla prova della titolarità effettiva dei redditi), dichiarando anche questa sentenza della CTR viziata nella motivazione, cassandola e rinviando per nuovo esame. Le pronunce di rinvio includono condanna alle spese di grado; in sintesi: le sentenze di merito sono cassate e i processi rinviati per un nuovo esame con istruzioni sul corretto esame delle prove e delle presunzioni.

Norme richiamate

• art. 39, comma 2, DPR n. 600/1973

  Consente la determinazione induttiva del reddito d'impresa in caso di irreperibilità o carenza della documentazione contabile; base giuridica dell'accertamento induttivo operato dall'Ufficio.

• art. 37, comma 3, DPR n. 600/1973

  "In sede di rettifica o di accertamento d'ufficio sono imputati al contribuente i redditi di cui appaiono titolari altri soggetti quando sia dimostrato, anche sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti, che egli ne è l'effettivo possessore per interposta persona"

  Permette di imputare al presunto interponente i redditi formalmente intestati a terzi purché l'Amministrazione provi, anche mediante presunzioni, l'effettivo possesso del reddito da parte del soggetto interponente; richiede presunzioni "gravi, precise e concordanti" e una valutazione articolata degli indizi.

• art. 2495 c.c.

  Norma sullo scioglimento e liquidazione delle società e sugli effetti verso i soci: la Corte segnala l'erronea applicazione prospettata dalla CTR secondo cui la cancellazione impedirebbe atti impositivi; la giurisprudenza afferma che la cancellazione per trasferimento all'estero non estingue le obbligazioni tributarie.

• art. 145 c.p.c.

  Regola la notificazione degli atti al rappresentante legale: nel caso, l'avviso societario indirizzato al legale rappresentante formale (Voiculescu) è valido, ma ciò non esclude la possibile responsabilità personale del dominus.

• art. 2945 c.c.

  Riferito dalla Corte per chiarire che la cancellazione dal registro non produce automaticamente effetti estintivi delle obbligazioni tributarie; non si applica come causa di estinzione del rapporto tributario nel caso di trasferimento (anche fittizio) all'estero.

• art. 2729 c.c.

  Principi sulle presunzioni: il giudice deve ammettere presunzioni "gravi, precise e concordanti" e operare la valutazione analitica e complessiva degli indizi (due fasi valutative) prima di fondare una decisione su prove presuntive.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  Norme processuali richiamate in relazione alla valutazione e produzione della prova documentale e alla corretta istruzione del processo; la Corte censura il mancato esame critico degli atti probatori.

• art. 2697 c.c.

  Regola la ripartizione dell'onere della prova: la Corte evidenzia che l'Agenzia deve fornire elementi e indizi sufficienti per reggere la presunzione, ma resta a carico del giudice il corretto esame degli stessi.

• art. 360 c.p.c.

  Disciplina i motivi di ricorso per cassazione (nullità per vizio di motivazione, error in procedendo, violazioni di legge ecc.): la Corte ha accolto motivi relativi a difetto di valutazione delle presunzioni e di motivazione, cassando le sentenze impugnate.

• art. 37 e artt. 39 e segg. DPR n. 600/1973 (richiami generali)

  Richiami alla disciplina degli accertamenti fiscali e delle presunzioni : la decisione chiarisce che l'Ufficio può utilizzare presunzioni ma il giudice deve verificarne la gravità, precisione e concordanza; inoltre la cancellazione societaria non preclude l'accertamento se il trasferimento è fittizio.

Massime di principio

• La cancellazione della società dal registro delle imprese per trasferimento della sede all'estero non estingue automaticamente le obbligazioni tributarie: se il trasferimento è fittizio la società continua ad essere considerata sede in Italia ai fini fiscali.
• Per imputare a una persona fisica i redditi di una società (art. 37 DPR 600/1973) l'Amministrazione deve fornire presunzioni "gravi, precise e concordanti" e il giudice deve seguire una doppia valutazione: analitica degli indizi e valutazione complessiva della loro convergenza.
• La qualifica di "rappresentante di fatto" può giustificare un avviso personale: il giudice deve esaminare se la posizione di fatto del soggetto sia tale da comportare la traslazione integrale del reddito ("uti dominus"), non limitandosi alle risultanze formali del registro.
• La regola della pregiudizialità di un avviso societario rispetto a un avviso personale non è automatica: quando l'avviso societario colpisce anche il medesimo soggetto nella sua qualità personale l'impugnazione societaria non è necessariamente presupposto indefettibile per l'esame dell'avviso personale.
• Il giudice di merito deve motivare concretamente il valore degli accertamenti della GdF e degli altri elementi istruttori: mere affermazioni o rinvii generici alle "indagini" non sono sufficienti a reggere una decisione che imputa redditi a terzi.
• In sede di accertamento tributario e di impugnazione il principio della sostanza sulla forma prevale: è la realtà economica e il possesso effettivo del reddito, più che la titolarità formale, a determinare la responsabilità fiscale.