Cassazione Civile, Sentenza n. 30638/2025 del 20/11/2025

Esito

La controversia

Accertamento tributario nei confronti di S.O.S. WILD S.R.L. per l'anno 2011, notificato anche a Cirelli quale "legale rappresentante e rappresentante di fatto", fondato su determinazione induttiva ex art. 39 DPR 600/1973 in ragione dell'irreperibilità della contabilità e sull'assunto che Cirelli fosse il reale "dominus" della società anche dopo la formale decadenza dalla carica e il fittizio trasferimento di sede all'estero.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondati il primo e il secondo motivo di ricorso dell'Agenzia (omessa piena valutazione degli indizi da parte della CTR e errata considerazione della cancellazione societaria come estintiva della legittimazione/passività). Ha quindi cassato la sentenza impugnata (annullamento parziale) e disposto il rinvio per nuovo esame conformemente ai principi espressi dalla Suprema Corte (valutazione complessiva e non atomistica delle presunzioni, accertamento della posizione di "dominus" e verifica della effettiva natura fittizia del trasferimento di sede).

Norme richiamate

• DPR n. 600 del 1973, art. 39, comma 2

  Consente la determinazione induttiva del reddito in caso di irreperibilità della documentazione contabile; utilizzata dall'Ufficio per quantificare maggior reddito e maggior IVA.

• DPR n. 600 del 1973, art. 37, comma 3

  In sede di rettifica o di accertamento d'ufficio sono imputati al contribuente i redditi di cui appaiono titolari altri soggetti quando sia dimostrato, anche sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti, che egli ne è l'effettivo possessore per interposta persona

  La Corte richiama la norma quale strumento per traslare il reddito prodotto da una società schermo al reale percettore ("dominus") quando vi siano presunzioni gravi, precise e concordanti.

• Codice civile, art. 2495

  Richiamato dalla CTR nella motivazione impugnata in relazione alla cancellazione della società; la Cassazione chiarisce però che la formale cancellazione non esclude automaticamente l'accertamento nei confronti del reale dominus.

• Codice civile, art. 2729

  Riguarda il valore e l'applicazione delle presunzioni: la Corte insiste sulla necessità che le presunzioni siano "gravi, precise e concordanti" e sulla modalità di valutazione analitica e complessiva degli indizi.

• Codice civile, art. 2697

  Richiama le regole sull'onere della prova; la Corte valuta che l'Ufficio possa avvalersi di presunzioni idonee a dimostrare il possesso del reddito per interposta persona.

• Codice di procedura civile, artt. 115 e 116

  Attinenti alla valutazione della prova e dei mezzi di prova; la Corte censura la CTR per non aver adeguatamente considerato gli elementi probatori e indiziari prodotti dall'Ufficio.

• Codice di procedura civile, art. 145

  Norma sulla notificazione alle persone giuridiche; la sentenza rileva che l'avviso è stato correttamente notificato anche al legale rappresentante formale (Voiculescu).

• Codice civile, art. 2945, comma 2

  Richiamato nella fase di merito in relazione alla prescrizione; la CTR aveva escluso l'applicazione del differimento quinquennale ma la Cassazione non si è limitata a quel profilo, concentrandosi sulla valutazione degli indizi di "dominus".

• Decreto-legge n. 269 del 2003, art. 7 (richiamato giurisprudenzialmente)

  Citato per richiamare la consolidata giurisprudenza sulla responsabilità del "dominus" e sulla possibile applicazione delle sanzioni e della traslazione del debito tributario.

Massime di principio

• La cancellazione di una società dal registro delle imprese per trasferimento all'estero non determina automaticamente l'estinzione delle obbligazioni tributarie né impedisce l'accertamento: se il trasferimento è fittizio, la sede effettiva e la giurisdizione fiscale restano in Italia.
• Quando l'Amministrazione afferma che una società è mera schermo e che vi è un "dominus", può farlo valere tramite presunzioni "gravi, precise e concordanti" ai sensi dell'art. 37 DPR 600/1973; non è richiesta la prova assoluta ma una convincente dimostrazione presuntiva del possesso effettivo dei redditi.
• Il giudice di merito deve esaminare gli indizi in due fasi: (a) selezione analitica degli elementi rilevanti scartando quelli irrilevanti; (b) valutazione complessiva per verificare la convergenza del molteplice e la formazione di una prova presuntiva valida.
• La qualifica formale (es. subentro di un amministratore) non esclude la responsabilità personale se emergono elementi che dimostrano il perdurante esercizio di fatto del controllo da parte del precedente amministratore.
• In casi di trasferimenti sospetti di sede sociale, la verifica della effettività del trasferimento (centro effettivo degli affari e interessi) è essenziale per stabilire competenza fiscale e legittimazione processuale.
• L'Ufficio deve documentare e motivare adeguatamente l'insieme degli indizi; il contribuente deve avere la possibilità di contestare la concreta valenza di ciascun elemento e la loro combinazione.