Cassazione Civile, Sentenza n. 30648/2025 del 20/11/2025

Esito

La controversia

Cirelli impugnava avvisi di accertamento relativi all'a.i. 2008: uno imputato alla società S.O.S. Wild s.r.l. (reddito d'impresa determinato induttivamente) e uno personale che gli attribuiva redditi di capitale per presunta totale partecipazione societaria. Contestava la fittizietà del trasferimento della sede sociale in Romania, la mancata considerazione del fatto che formalmente deteneva solo l'1% delle quote fino al 26/9/2006 e il fatto di essere stato chiamato in via personale a rispondere di poste societarie.

La decisione

La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il primo motivo: ha ritenuto che la CTR abbia adeguatamente motivato sulla fittizietà del trasferimento all'estero e sull'amministrazione di fatto, ma non si sia pronunciata sull'attribuzione al Cirelli della totalità delle quote per il 2008 (omissione rilevante rispetto all'avviso personale TF501AM00690/2014). Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile; il terzo assorbito; i quarti e quinti motivi rigettati. La sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata per nuovo esame, con condanna alle spese del grado.

Norme richiamate

• D.Lgs. 546/1992, art. 36

  Riferita nella censura sul presunto difetto dei requisiti formali della motivazione della sentenza di merito; la Corte verifica l'esistenza del minimo costituzionale della motivazione richiesto dall'articolo.

• Costituzione, art. 111

  Invocato dal ricorrente con riferimento al diritto alla motivazione e al giusto processo; la Corte valuta la completezza della motivazione dei giudici di merito.

• cod. proc. civ., art. 360 (motivi per cassazione)

  Fondamento normativo dei motivi di cassazione dedotti (n. 3, 4, 5 richiamati per violazione di legge o omesso esame di fatti decisivi).

• DPR 600/1973, art. 37, comma 3

  Applicato per affermare la traslazione del reddito d'impresa sul dominus che ha esercitato la gestione effettiva della società: la responsabilità tributaria personale può essere fatta valere sul gestore di fatto.

• DPR 600/1973, artt. 39 e ss.

  Richiamati dal ricorrente in relazione alle modalità di accertamento e imputazione dei redditi societari; la Corte li tiene presenti nell'esame dell'avviso personale e sociale.

• Codice civile, art. 2495

  Richiamato dal ricorrente per contestare la mancata evidenza della esistenza in vita della società dopo cancellazione; la Corte osserva che la cancellazione per trasferimento all'estero non implica estinzione automatica dell'attività ai fini fiscali.

• Codice civile, art. 2945

  Citato nella giurisprudenza rievocata: la cancellazione dal registro non determina effetti estintivi automatici delle obbligazioni tributarie; la Corte lo utilizza per affermare che la società mantiene la titolarità passiva tributaria.

• DPR 600/1973, art. 58 e ss.

  Riferiti dal ricorrente in relazione alle regole di notifica degli atti tributari; la Corte ritiene legittima la notifica e l'imputazione al Cirelli nella prospettiva della responsabilità personale come dominus.

• Giurisprudenza (esempi richiamati)

  Cass. nn. 11632/2024; 16775/2020; 3375/2020; 1075/2025; 10356/2021; Sez. U n. 3059/2016; Cass. n. 43/2017; Cass. n. 1358/2023

  La Corte si avvale di orientamenti consolidati per affermare che il trasferimento fittizio della sede all'estero non estingue la società ai fini fiscali e che, quando emerge la gestione effettiva da parte di un soggetto, il reddito societario può essere traslato su di lui con conseguente responsabilità per imposte, interessi e sanzioni.

Massime di principio

• La cancellazione dal registro delle imprese per trasferimento della sede sociale all'estero non estingue automaticamente le obbligazioni tributarie della società: se il trasferimento è fittizio, la sede effettiva resta in Italia e l'Amministrazione può procedere all'accertamento.
• Quando emerge dagli accertamenti che una persona ha esercitato la gestione 'uti dominus' di una società (amministrazione di fatto), il reddito societario può essere traslato su quella persona ai sensi degli strumenti normativi e giurisprudenziali rilevanti, con conseguente responsabilità personale per imposte e sanzioni.
• In presenza di plurimi avvisi (sociale e personale) il giudice di merito deve motivare specificamente su ciascuno di essi, soprattutto se le posizioni di responsabilità, di proprietà e di gestione contestate sono distinte: l'omissione di pronunciarsi su un avviso può essere causa di cassazione e rinvio.
• La validità della notifica di un avviso a un soggetto che non risulti formalmente legale rappresentante può essere valutata alla luce della sua effettiva posizione di fatto nella gestione societaria; il difetto di legittimazione formale non esclude automaticamente la responsabilità personale se sussiste la gestione di fatto.
• In sede di impugnazione tributaria è essenziale produrre e documentare con precisione la titolarità delle quote e i ruoli gestionali (contratti, visure, corrispondenza amministrativa) per contrastare ricostruzioni induttive dell'Amministrazione basate su elementi di fatto.
• La doppia conforme dei giudici di merito (decisioni unanimi nei due gradi) può limitare l'accesso in cassazione per talune censure; alcuni motivi possono risultare inammissibili per preclusione.