Sentenza del 30/04/2020 n. 8424 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di accertamento che ha disposto la revisione del classamento di un'unità immobiliare ai sensi della L. n. 311/2004, art. 1, comma 335. Il ricorso denunciava: illegittimità degli atti comunali istitutivi delle microzone e richiesta di loro disapplicazione; omissione di esame di fatti decisivi; violazione dei diritti di contraddittorio e mancanza di sopralluogo; carenza di motivazione individualizzante dell'avviso circa le ragioni per cui il mutato valore medio di microzona inciderebbe sulla specifica unità immobiliare; nullità della sentenza di merito per mancata risposta alle censure; e, in subordine, questione di legittimità costituzionale della norma censurata.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto assorbenti le censure concernenti la carenza di motivazione individuale (quarto motivo) e ha accolto il ricorso. In particolare, richiamando l'orientamento più recente e la sentenza della Corte costituzionale n. 249/2017, la Corte ha affermato che, pur essendo la revisione per microzona fondata sui valori medi di contesto, l'avviso di revisione deve indicare in modo rigoroso gli elementi che hanno interessato la microzona e come il mutato assetto dei valori abbia concretamente inciso sul classamento e sulla rendita della singola unità immobiliare. Dunque la sentenza della Commissione tributaria regionale è stata cassata e la causa è stata decisa nel merito accogliendo l'originario ricorso della contribuente. Le spese sono compensate tra le parti.

Norme richiamate

• Legge n. 311/2004

  Il comma 335 disciplina la revisione del classamento per microzone; la Corte richiede che l'atto motivi rigorosamente gli elementi concreti che hanno interessato la microzona e la ricaduta sulla singola unità. Il comma 336 riguarda ipotesi diverse (innovazioni specifiche dell'immobile) che richiedono motivazione analitica sulle trasformazioni.

• D.P.R. n. 138/1998

  Stabilisce il rapporto tra classe e livello reddituale; la modifica di classamento incide sulla nuova rendita catastale che deve essere adeguatamente motivata rispetto all'immobile concreto.

• Legge n. 662/1996

  Norma richiamata in relazione alle ipotesi di palese incongruità di classamento rispetto a fabbricati similari; quando si agisce su questa base occorre indicare i fabbricati comparati e le caratteristiche comuni.

• R.D.L. n. 652/1939

  Norme catastali di principio richiamate: l'attribuzione di qualità e classi deve fondarsi su idonea motivazione e presupposti tecnici, come interpretato dalla giurisprudenza.

• D.P.R. n. 1142/1949

  Regolamentazione tecnica catastale la cui applicazione richiede considerazione delle specifiche caratteristiche immobiliari quando rilevanti per il classamento.

• Legge n. 241/1990

  Principi di buon andamento e motivazione dell'azione amministrativa: rafforzano l'obbligo di motivazione dell'atto amministrativo che incide sui diritti del contribuente.

• Legge n. 212/2000 (Statuto del Contribuente)

  Principi di tutela del contribuente e contraddittorio; rilevanza delle garanzie procedimentali nell'azione amministrativa che modifica situazioni impositive.

• Carta dei diritti fondamentali dell'UE

  Diritto a una buona amministrazione e obbligo di motivare gli atti amministrativi, citato a sostegno dell'esigenza di motivazione rigorosa.

• Costituzione della Repubblica Italiana

  Richiamati in connessione con la contestata legittimità costituzionale della norma; Corte non ha accolto la question costituzionale, ritenendo risolvibile la controversia sulla base dell'obbligo di motivazione.

Massime di principio

• Quando l'Agenzia delle Entrate effettua una revisione del classamento per microzone (L. 311/2004, art.1, comma 335) l'avviso deve contenere una motivazione rigorosa: non è sufficiente indicare il mutamento dei valori medi di microzona in astratto, ma occorre spiegare gli elementi che hanno interessato la microzona e come tali elementi hanno concretamente inciso sulla classe e sulla rendita della singola unità immobiliare.
• La mancata indicazione delle ragioni concrete che collegano il mutato quadro microzonale al classamento della specifica unità può comportare l'illegittimità dell'accertamento e l'accoglimento del ricorso del contribuente senza necessità di ulteriori accertamenti istruttori.
• L'obbligo di sopralluogo non è sempre assoluto: l'amministrazione non è automaticamente tenuta al sopralluogo per ogni revisione di microzona, ma se per la decisione risultano rilevanti caratteristiche specifiche dell'immobile, l'assenza di un'indagine tecnica o di una motivazione dettagliata può rendere l'atto viziato.
• Il contribuente conserva il diritto di dimostrare in giudizio che la sua unità ha caratteristiche tali da escluderla dall'ambito di perequazione adottato per la microzona; tuttavia la motivazione dell'atto deve comunque essere fornita ex ante dall'amministrazione.
• In presenza di contrasti giurisprudenziali consolidati, il giudice può compensare le spese processuali; la via più efficace per il contribuente è far valere la carenza motivazionale collegata agli effetti specifici sull'immobile impugnato.