Cassazione Civile, Ordinanza n. 21679/2025 del 28/07/2025

Esito

La controversia

La contribuente ha impugnato una cartella di pagamento relativa a tassa automobilistica 2012, deducendo in origine davanti ai giudici tributari che la cartella non fosse stata preceduta dalla rituale notifica dell’atto presupposto, con conseguente lesione del diritto di difesa, e che il diritto alla riscossione fosse prescritto per decorso del termine triennale. La Commissione tributaria provinciale aveva accolto il ricorso, ma in appello la Commissione tributaria regionale aveva riformato la decisione ritenendo valida la notifica dell’avviso di accertamento al domicilio della destinataria, mediante consegna a persona addetta alla casa e convivente con la madre, sulla base di certificazione INPS. In cassazione la ricorrente ha articolato due motivi: con il primo ha denunciato violazione di legge e difetto assoluto di notifica dell’atto presupposto, sostenendo che la consegna fosse avvenuta a persona diversa e non convivente, senza successiva raccomandata informativa; con il secondo ha denunciato, in modo cumulativo, violazione dell’art. 139 c.p.c. e omesso esame di un fatto decisivo, contestando la prova del rapporto tra destinataria e consegnataria e chiedendo sostanzialmente una nuova valutazione delle risultanze documentali.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo perché la ricorrente non aveva chiarito quale concreta modalità notificatoria fosse stata adottata e non aveva specificato, in ossequio al principio di autosufficienza, dove la questione fosse stata dedotta nei gradi di merito; ha inoltre richiamato il principio secondo cui la raccomandata informativa non è necessaria nella notifica diretta a mezzo posta, ma solo in specifiche ipotesi di notifica eseguita da messi comunali o messi speciali. Ha dichiarato inammissibile anche il secondo motivo perché formulato come motivo "misto", cumulando in modo incompatibile violazione di legge e omesso esame di fatto decisivo, e perché mirava in realtà a ottenere un nuovo esame del merito e delle prove, attività preclusa in sede di legittimità. Il ricorso è stato pertanto rigettato; nulla è stato disposto sulle spese per mancata attività difensiva delle controparti; è stato inoltre dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  I motivi di ricorso per cassazione devono essere specificamente e correttamente sussunti nel vizio dedotto; è inammissibile la mescolanza di censure eterogenee sotto i nn. 3 e 5.

• art. 60 d.P.R. 602/1973

  È richiamato quale base normativa della notifica dell’atto presupposto della cartella; la Corte ribadisce che la verifica della ritualità della notifica dipende dalla concreta modalità adottata.

• art. 139 c.p.c.

  È richiamato per la disciplina della notificazione a mani presso il domicilio; la Corte non entra nel merito della sua applicazione perché i motivi sono dichiarati inammissibili.

• art. 7 L. 890/1982

  È menzionato dalla ricorrente per sostenere la necessità della raccomandata informativa in caso di consegna a terzi; la Corte richiama la distinzione giurisprudenziale tra notifica diretta postale e notifica eseguita da messi.

• art. 37, comma 27, lett. a), D.L. 223/2006

  È indicato dalla ricorrente come fonte dell’obbligo di raccomandata informativa e della sua decorrenza; la Corte non si pronuncia nel merito della questione per inammissibilità.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 1, comma 17, L. 228/2012

  È richiamato come norma che ha inserito nell’art. 13 d.P.R. 115/2002 il comma 1-quater relativo all’ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non possono essere introdotte questioni nuove né censure non già comprese nel tema del decidere dei gradi di merito; chi deduce una questione deve anche indicare in quale atto precedente l’abbia prospettata, altrimenti il motivo è inammissibile per difetto di autosufficienza.
• È inammissibile il motivo di ricorso che, in modo cumulativo e indistinto, sovrapponga la denuncia di violazione di legge e l’omesso esame di un fatto decisivo, perché tali censure presuppongono piani logico-giuridici incompatibili e devono essere articolate separatamente.
• In sede di legittimità non è consentito chiedere una nuova valutazione del materiale probatorio o un diverso apprezzamento dei fatti compiuto dai giudici di merito, salvo i limiti del controllo sulla correttezza giuridica e logica della motivazione nei casi consentiti.
• Quanto alla notifica degli atti tributari a mezzo posta, la necessità dell’avviso o raccomandata informativa va verificata in concreto distinguendo tra notifica diretta tramite il servizio postale e notifica eseguita da messi comunali o messi speciali, perché le due ipotesi seguono regimi differenti.

Come è indicizzato