Cassazione Civile, Ordinanza n. 21610/2025 del 28/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2007, con cui l'Ufficio ha recuperato a tassazione maggiori imponibili ai fini IRES, IVA e IRAP sulla base di riscontri incrociati sulle movimentazioni bancarie dei soci, ritenute indicative di ricavi occultati. La società aveva impugnato l'atto deducendo, già in primo grado e poi in appello, la nullità dell'accertamento per violazione dell'art. 12 della legge n. 212 del 2000, perché l'avviso era stato notificato prima del decorso di sessanta giorni dalla notifica del processo verbale di chiusura delle operazioni, senza reali ragioni di urgenza. La CTR aveva invece ritenuto legittima l'emissione anticipata dell'atto, valorizzando la prossima scadenza del termine decadenziale per l'accertamento. Con il ricorso per cassazione la società ha denunciato violazione e falsa applicazione dell'art. 12 della legge n. 212 del 2000, sostenendo che la mera imminenza della decadenza non integra l'urgenza e che, in concreto, l'Ufficio disponeva comunque di giorni utili per notificare tempestivamente l'atto dopo il termine dilatorio.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso. Ha richiamato il principio delle Sezioni Unite secondo cui il termine dilatorio di sessanta giorni previsto dall'art. 12, comma 7, dello Statuto del contribuente tutela il contraddittorio endoprocedimentale e la sua inosservanza comporta l'illegittimità dell'atto impositivo ante tempus, salvo specifiche ragioni di urgenza da provare dall'Amministrazione. Ha poi ribadito che l'imminente scadenza del termine decadenziale non può costituire ragione di urgenza, né può rilevare, di per sé, la gravità delle violazioni contestate. Ritenuto che non occorressero ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha cassato la sentenza della CTR e, decidendo nel merito ex art. 384, comma 2, c.p.c., ha annullato l'avviso di accertamento impugnato. Ha inoltre condannato l'Agenzia delle Entrate al pagamento delle spese del giudizio.

Norme richiamate

• art. 12, comma 7, L. 27 luglio 2000, n. 212

  termine dilatorio di sessanta giorni

  La sua inosservanza determina, salvo specifiche ragioni di urgenza, l'illegittimità dell'avviso di accertamento emesso prima del decorso del termine; il termine tutela il contraddittorio procedimentale e i principi di collaborazione e buona fede tra amministrazione e contribuente.

• art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973

  È richiamato come base per i riscontri sulle movimentazioni bancarie, secondo l'interpretazione consolidata della giurisprudenza di legittimità.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro dedotto per denunciare in cassazione la violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  La Corte ha deciso nel merito perché non erano necessari ulteriori accertamenti di fatto.

• art. 12, L. n. 212 del 2000

  È la disposizione invocata per sostenere la nullità dell'atto emesso prima del termine dilatorio; la Corte la interpreta in coerenza con il comma 7 e con la tutela del contraddittorio endoprocedimentale.

Massime di principio

• Nel procedimento di accertamento fiscale seguito da accesso, ispezione o verifica nei locali del contribuente, l'avviso non può essere emesso prima di sessanta giorni dal rilascio del processo verbale di chiusura, salvo che l'Amministrazione dimostri specifiche e concrete ragioni di urgenza.
• L'imminente scadenza del termine decadenziale per l'esercizio del potere impositivo non integra, di per sé, una ragione di urgenza idonea a derogare al termine dilatorio previsto dallo Statuto del contribuente.
• La violazione del termine dilatorio ex art. 12, comma 7, L. n. 212 del 2000 determina l'illegittimità dell'atto impositivo ante tempus e assorbe gli ulteriori vizi dedotti, quando non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto.
• Le ragioni di urgenza che consentono di derogare al contraddittorio endoprocedimentale devono derivare da fatti estranei alla sfera di controllo dell'ente impositore e non da esigenze organizzative o da scelte imputabili all'amministrazione.
• Il termine di sessanta giorni svolge una funzione di garanzia sostanziale del contraddittorio procedimentale, espressione dei principi di collaborazione e buona fede tra amministrazione finanziaria e contribuente.

Come è indicizzato