Cassazione Civile, Ordinanza n. 21608/2025 del 28/07/2025

Esito

La controversia

Nel corso di verifiche fiscali eseguite dalla Guardia di Finanza nei confronti di una società in liquidazione, l'Ufficio contestava la deducibilità dei costi e la detraibilità dell'IVA relativi a fatture ricevute da due società ritenute inattendibili o mere "cartiere". Per una prima società, le fatture riguardavano un contratto di assistenza tecnica e fornitura di manodopera per la messa a punto di auto da corsa; per una seconda società, le fatture avevano descrizioni generiche e riguardavano servizi di catering. L'Agenzia emetteva avviso di accertamento. La CTP rigettava il ricorso della contribuente, mentre la CGT di secondo grado della Lombardia accoglieva l'appello della società. L'Agenzia ricorreva per cassazione con un unico motivo, deducendo violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c., dell'art. 2697 c.c. e dell'art. 19 d.P.R. 633/1972, sostenendo che il giudice di merito aveva trascurato e valutato in modo atomistico una pluralità di indizi gravi, precisi e concordanti sulla fittizietà delle operazioni: assenza di dipendenti, struttura, attrezzature e sede operativa delle società emittenti; mancanza di documentazione sugli acquisti di materiali; uso di prestanomi; contabilità con fatture fittizie; mancato pagamento di imposte; assenza di beni, personale qualificato e documenti attestanti l'effettivo svolgimento dei servizi; genericità delle descrizioni in fattura.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato l'unico motivo di ricorso. Ha rilevato che il giudice d'appello aveva omesso di considerare complessivamente gli elementi indiziari addotti dall'Amministrazione finanziaria, limitandosi a una valutazione parziale e atomistica. Richiamato il principio secondo cui la prova presuntiva richiede il previo esame di tutti gli indizi e la loro valutazione unitaria secondo un criterio di convergenza del molteplice, la Corte ha censurato il ragionamento inferenziale della sentenza impugnata. Ha quindi cassato la decisione e rinviato alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2727 c.c.

  Le presunzioni semplici devono fondarsi su fatti noti idonei a desumere il fatto ignoto; il giudice deve valutare gli indizi nel loro insieme e non atomisticamente.

• art. 2729 c.c.

  La prova presuntiva richiede presunzioni gravi, precise e concordanti; la concordanza esige la valutazione unitaria di una pluralità di indizi tra loro convergenti.

• art. 2697 c.c.

  La censura riguardava il riparto dell'onere probatorio nella dimostrazione della fittizietà delle operazioni e della legittimità della detrazione/deduzione.

• art. 19 d.P.R. 633/1972

  È richiamato in relazione al diritto alla detrazione IVA, contestato per operazioni ritenute oggettivamente o soggettivamente inesistenti.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È la norma processuale posta a base del motivo di ricorso per violazione di legge.

Massime di principio

• In tema di prova per presunzioni, il giudice di merito deve prima selezionare tutti gli elementi indiziari rilevanti e poi valutarli complessivamente, poiché la loro forza dimostrativa deriva dalla convergenza reciproca e non dall'esame isolato di ciascun indizio.
• La presunzione semplice è utilizzabile solo se gli indizi sono gravi, precisi e concordanti: la precisione attiene alla determinatezza del fatto noto, la gravità alla probabilità del fatto ignoto, la concordanza alla univoca convergenza di più indizi verso la medesima conclusione.
• Nel contenzioso IVA relativo a fatture per operazioni asseritamente inesistenti, la prova della fittizietà può essere fornita anche mediante indizi relativi all'assenza di struttura, personale, mezzi e documentazione delle società emittenti, purché tali elementi siano apprezzati unitariamente.
• La motivazione di merito è censurabile quando trascura elementi presuntivi specificamente dedotti dalla parte e non li confronta nel loro complesso, ricadendo in una valutazione frammentaria che altera il giudizio inferenziale.

Come è indicizzato