Cassazione Civile, Ordinanza n. 01124/2023 del 16/01/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da distinti avvisi di accertamento emessi per l’anno 2005 a seguito di indagini finanziarie della Guardia di finanza. Nei confronti di due soci di una società in accomandita semplice in liquidazione veniva attribuito, ai fini IVA e IRAP, un reddito di partecipazione proporzionale al maggior reddito accertato in capo alla società. Nei confronti della società, invece, venivano recuperati maggiori ricavi non dichiarati e un importo per indebito storno di ricavi mediante note di credito, ritenute riferibili a operazioni inesistenti documentate da fatture false. In primo e secondo grado le Commissioni tributarie avevano accolto solo in parte i ricorsi dei contribuenti o li avevano respinti nel merito, con motivazioni essenziali e sostanzialmente apodittiche. L’Agenzia ricorre in cassazione deducendo, per i giudizi relativi ai soci, la nullità per mancata integrazione del contraddittorio nei confronti della società e dell’altro socio, nonché la mancata sospensione ex art. 295 c.p.c.; denuncia inoltre, per tutte le sentenze, la nullità per motivazione apparente ai sensi dell’art. 36 d.lgs. 546/1992 e, per la società, anche violazione delle norme sull’onere probatorio e sull’apprezzamento delle prove in relazione al recupero per operazioni inesistenti.

La decisione

La Corte riunisce i ricorsi, ritenendo superflua la trattazione autonoma delle censure sul litisconsorzio necessario e sulla sospensione, perché i ricorsi vengono riuniti in cassazione in ragione dell’identità oggettiva e soggettiva della vicenda fiscale e della sostanziale unitarietà dell’accertamento. Accoglie però il motivo relativo alla motivazione apparente: le sentenze della CTR non espongono il percorso logico-giuridico, non illustrano le difese dell’Ufficio, non indicano i dati probatori rilevanti e si limitano a enunciazioni apodittiche, impedendo il controllo sulla ratio decidendi. Per questo cassa tutte le sentenze impugnate con rinvio a diversa sezione della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Liguria, affinché proceda a nuovo esame motivato e alla regolazione delle spese, incluse quelle del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 14 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato dall’Agenzia in tema di contraddittorio nel processo tributario e di partecipazione dei litisconsorti necessari.

• art. 5 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  Richiamato in combinato disposto con la disciplina del litisconsorzio per l’imputazione del reddito di partecipazione ai soci.

• art. 295 c.p.c.

  Richiamato come base della richiesta di sospensione del giudizio in attesa della decisione sul ricorso della società.

• art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  La sentenza ribadisce che la motivazione meramente apparente integra nullità della decisione.

• art. 2 d.lgs. 19 giugno 1997

  Richiamato nel motivo relativo alla contestazione del recupero per operazioni inesistenti e alla valutazione delle prove.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato come norma sull’onere della prova nel giudizio tributario.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato con riferimento alla valutazione delle risultanze probatorie da parte del giudice di merito.

• art. 276, secondo comma, c.p.c.

  Richiamato per l’ordine logico-giuridico di trattazione delle questioni, privilegiando il vizio di motivazione.

• art. 111, secondo comma, Cost.

  Richiamato per affermare l’esigenza di ragionevole durata del processo nella riunione delle cause.

• artt. 6 e 13 CEDU

  Richiamati a sostegno della soluzione che evita formalismi inutili e valorizza la ragionevole durata del processo.

Massime di principio

• Nel processo tributario, quando l’accertamento riguarda in modo unitario una società di persone e i soci, la presenza di giudizi separati non impone automaticamente la nullità, potendo il giudice di legittimità disporre la riunione se vi è identità oggettiva della causa petendi, simultanea proposizione dei ricorsi, identità delle difese, trattazione contestuale nei gradi di merito e sostanziale identità delle decisioni.
• La motivazione è solo apparentemente sufficiente quando si risolve in formule generiche o apodittiche e non consente di comprendere il percorso logico seguito dal giudice, i dati probatori considerati e le ragioni della decisione; in tal caso la sentenza è nulla per violazione dell’obbligo di motivazione.
• Il giudice di merito non può limitarsi a confermare l’esito della decisione precedente con affermazioni di stile, ma deve esplicitare le ragioni dell’accoglimento o del rigetto delle singole contestazioni fiscali e la valutazione delle prove rilevanti.
• L’interesse a far valere un vizio processuale o a impugnare una decisione va verificato in concreto: non è sufficiente un interesse astratto alla correzione della soluzione giuridica, occorrendo una reale utilità processuale dalla rimozione del provvedimento impugnato.
• Quando più controversie fiscali derivano da un medesimo presupposto impositivo e sono state decise in modo sostanzialmente sovrapponibile, la riunione in cassazione può evitare inutili duplicazioni processuali e assicurare la ragionevole durata del processo.

Come è indicizzato