Cassazione Civile, Ordinanza n. 10815/2026 del 23/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'opposizione proposta da una società avverso un avviso di addebito con cui le venivano richiesti contributi per il mese di dicembre 2017, dopo la revoca di benefici contributivi connessi a nuove assunzioni. La Corte d'appello aveva accolto l'appello dell'ente previdenziale, ritenendo che la fruizione degli sgravi ex art. 1, comma 1175, l. n. 296/2006 presupponga una costante regolarità contributiva e il possesso del DURC; nella specie, dopo un invito a regolarizzare del 26.1.2018, la società non aveva sanato l'omissione entro 15 giorni, sicché era stato emesso DURC negativo il 21.2.2018 e solo il 26.3.2018 era avvenuto il pagamento. In cassazione la società ha proposto otto motivi: (1)-(2) vizio motivazionale per omessa valutazione dell'adempimento del debito contributivo; (3) violazione del DM 30.1.2015, art. 4, comma 4, per mancata emissione di un DURC negativo dopo il primo invito; (4) violazione dell'art. 1, comma 1175, l. n. 296/2006, perché la revoca sarebbe stata fondata su un debito non contributivo (solo sanzioni e interessi relativi alla Gestione Separata dell'amministratore); (5)-(7) violazione dell'art. 1, comma 1175 ss., l. n. 296/2006, degli artt. 3 e 8 DM 30.1.2015, dell'art. 113 c.p.c. e dell'art. 6, comma 10, l. n. 338/1989, sostenendo che il giudice avrebbe dovuto riqualificare i fatti e applicare un criterio di proporzionalità tra debito e agevolazione; (8) violazione dell'art. 1, comma 1175 ss., l. n. 296/2006 e dell'art. 1, comma 118 ss., l. n. 190/2014, per sostenere che la decontribuzione della legge n. 190/2014 non rientrasse nei 'benefici contributivi'.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i primi quattro motivi: i primi tre perché si scontravano con l'accertamento di fatto della Corte territoriale, secondo cui l'omissione contributiva non era stata sanata entro 15 giorni dall'invito del 26.1.2018 e il DURC negativo era stato correttamente rilasciato il 21.2.2018; il quarto perché era nuova censura e comunque mirava a rivalutare il merito, già deciso nel senso della mancanza di regolarità contributiva. Ha poi respinto nel merito i motivi quinto, sesto e settimo, affermando che il sistema degli sgravi contributivi richiede il possesso del DURC e una regolarità costante, sicché non è consentita una sanatoria oltre il termine di 15 giorni; il DURC ha valore meramente certificativo e, in caso di contestazione, resta possibile il controllo giudiziale della reale situazione. Ha infine ritenuto infondato l'ottavo motivo, osservando che l'art. 1, comma 1175, l. n. 296/2006 ha portata generale e non esclude la decontribuzione della l. n. 190/2014 dall'ambito dei benefici contributivi. La ricorrente è stata condannata alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  il vizio motivazionale non può essere utilizzato per rimettere in discussione l'accertamento di fatto compiuto dal giudice di merito quando questo abbia già statuito sulla tardività della regolarizzazione e sulla conseguente irregolarità contributiva.

• art. 4, comma 4, DM 30 gennaio 2015

  la norma disciplina l'invito a regolarizzare e il rilascio del DURC negativo in caso di mancata regolarizzazione nel termine assegnato.

• art. 1, comma 1175, l. n. 296 del 2006

  la fruizione dei benefici contributivi presuppone il possesso del DURC e una costante regolarità contributiva; la norma ha portata generale.

• DM 24 ottobre 2007

  richiamato come parte della disciplina procedurale del DURC.

• art. 113, comma 1 c.p.c.

  richiamato in relazione al principio iura novit curia, ma la Corte esclude che esso consenta di superare l'accertamento di fatto sulla mancanza di regolarità contributiva.

• art. 6, comma 10, l. n. 338 del 1989

  invocato dalla ricorrente per sostenere un principio di proporzionalità, ma ritenuto non idoneo a superare la disciplina generale dei benefici contributivi.

• art. 1, commi 118 e ss., l. n. 190 del 2014

  la decontribuzione prevista dalla norma è ricondotta ai benefici contributivi assoggettati alla regola generale del possesso del DURC.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  consente il raddoppio dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto dell'impugnazione.

Massime di principio

• Ai fini della fruizione dei benefici contributivi ex art. 1, comma 1175, l. n. 296/2006, è necessario che il datore di lavoro sia costantemente in regola con gli obblighi contributivi e sia munito di DURC regolare.
• La mancata regolarizzazione dell'omissione contributiva entro il termine di 15 giorni dall'invito dell'ente impedisce il rilascio del DURC regolare e comporta la perdita dei benefici connessi.
• Il DURC non ha valore costitutivo del rapporto previdenziale, ma funzione certificativa; tuttavia, in caso di contestazione, il giudice può verificare la reale sussistenza dell'irregolarità contributiva.
• La disciplina generale dei benefici contributivi si applica anche alle agevolazioni previste da normative speciali, salvo espressa esclusione, non potendosi distinguere tra categorie di sgravi in base alla struttura dell'agevolazione.
• Non è consentito, in sede di legittimità, trasformare la censura in una richiesta di nuova valutazione del merito quando il giudice di merito abbia già accertato in fatto la persistenza dell'irregolarità contributiva.

Come è indicizzato