Cassazione Civile, Ordinanza n. 10817/2026 del 23/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’opposizione di una società a un avviso di addebito con cui l’INPS ha richiesto la restituzione di somme pari a circa euro 77.050,36 per la revoca di benefici contributivi fruiti in relazione all’assunzione, nel 2015, di sei dipendenti a tempo indeterminato. Secondo l’INPS e la sentenza d’appello, la società non era in regola con gli obblighi contributivi al momento dei controlli: dopo un primo invito a regolarizzare del 26 gennaio 2018, alcune somme sono state pagate tempestivamente, ma altri importi sono stati versati oltre il termine di quindici giorni o comunque dopo il secondo invito. La società ha proposto ricorso per cassazione con otto motivi: (1-2) omesso esame e motivazione illogica/insufficiente per non avere valorizzato la scansione cronologica dei pagamenti; (3) violazione dell’art. 4, comma 4, d.m. 30 gennaio 2015, sostenendo che l’irregolarità sarebbe stata sanata tempestivamente e che il pagamento integrale costituirebbe fatto estintivo; (4) violazione dell’art. 1, comma 1175, l. n. 296/2006 e della circolare INPS n. 3/2017, sostenendo che il debito riguardasse solo sanzioni e interessi, quindi estranei alla posizione contributiva dei lavoratori agevolati; (5-6) ulteriori censure di violazione dell’art. 1, commi 1175 ss., l. n. 296/2006, degli artt. 3 e 8 d.m. 30 gennaio 2015 e del principio iura novit curia; (7) violazione dell’art. 6, comma 10, l. n. 338/1989, invocando un criterio di proporzionalità della sanzione; (8) violazione dell’art. 1, comma 1175 ss., l. n. 296/2006 e dell’art. 1, commi 118 ss., l. n. 190/2014, assumendo che l’esonero per nuove assunzioni non rientrasse nei benefici contributivi soggetti al regime generale di regolarità.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i primi tre motivi perché sollecitavano una rivalutazione del merito, già compiuta dalla Corte territoriale, che aveva accertato il tardivo pagamento di parte delle somme rispetto al termine di regolarizzazione e quindi la legittimità della revoca del beneficio. Ha poi dichiarato infondati i motivi successivi, affermando che l’esonero contributivo per nuove assunzioni rientra tra i benefici normativi e contributivi disciplinati dall’art. 1, comma 1175, l. n. 296/2006; che la regolarità contributiva deve essere complessiva e continua, senza necessità di collegamento tra l’irregolarità e i lavoratori agevolati; che sono rilevanti anche debiti per sanzioni e accessori; che il DURC non ha valore costitutivo e non impedisce all’INPS il recupero degli sgravi indebitamente fruiti; e che il criterio di proporzionalità richiamato dalla società non era applicabile al regime previgente, essendo stato introdotto solo successivamente dal legislatore. La ricorrente è stata condannata alle spese e al versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  utilizzato per le censure di violazione e falsa applicazione di legge, poi ritenute in parte inammissibili e in parte infondate

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  il vizio è limitato all’omesso esame di un fatto decisivo, non consente la rivalutazione del merito; non rileva la mera insufficienza della motivazione

• art. 116 c.p.c.

  non è consentito contestare in cassazione il convincimento formato dal giudice di merito sulla base della valutazione delle prove

• art. 1, comma 1175, l. n. 296/2006

  subordina la fruizione dei benefici normativi e contributivi alla regolarità contributiva complessiva del datore di lavoro; il requisito è generale, continuo e non dipende dal collegamento tra irregolarità e specifici lavoratori agevolati

• art. 1, comma 118, l. n. 190/2014

  prevede l’esonero contributivo per nuove assunzioni a tempo indeterminato; tale esonero è qualificato come beneficio contributivo soggetto alla disciplina generale dell’art. 1, comma 1175, l. n. 296/2006

• art. 4, comma 4, d.m. 30 gennaio 2015

  richiamato dalla ricorrente come norma sul procedimento di regolarizzazione, ma la Corte reputa decisivo il mancato rispetto del termine con conseguente irregolarità persistente

• artt. 3 e 8 d.m. 30 gennaio 2015

  invocati per sostenere l’assenza di una causa ostativa, ma non idonei a sovvertire il principio della regolarità contributiva complessiva

• art. 6, comma 10, l. n. 338/1989

  invocato per sostenere un criterio di proporzionalità della sanzione, ritenuto non decisivo nel regime applicabile alla fattispecie

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  in caso di rigetto del ricorso sussiste l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• legge n. 190/2014

  l’esonero per nuove assunzioni è considerato una forma di beneficio contributivo

• legge n. 296/2006

  contiene la disciplina generale dei benefici normativi e contributivi, applicabile anche agli esoneri contributivi

• d.m. 30 gennaio 2015

  regolamenta la regolarità e la procedura di regolarizzazione ai fini del DURC

• d.P.R. n. 115/2002

  prevede il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• In materia di benefici contributivi, la regolarità contributiva richiesta dalla legge deve essere complessiva e costante, e la sua mancanza comporta la perdita dell’agevolazione anche se l’irregolarità riguarda importi modesti, sanzioni o accessori, oppure posizioni previdenziali diverse da quelle dei lavoratori agevolati.
• Il DURC ha funzione certificativa e non costitutiva: il suo eventuale rilascio non preclude all’ente previdenziale il recupero di benefici indebitamente fruiti quando, in sede giudiziale, emerga una reale situazione di irregolarità contributiva.
• L’esonero contributivo per nuove assunzioni va qualificato come beneficio contributivo e, come tale, è soggetto alla disciplina generale che subordina la fruizione alla regolarità contributiva del datore di lavoro.
• Nel giudizio di cassazione, il vizio di motivazione di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. non consente una nuova valutazione dei fatti o delle prove, ma solo la denuncia dell’omesso esame di un fatto storico decisivo o di anomalie motivazionali costituzionalmente rilevanti.
• Quando la sentenza di appello è conforme a quella di primo grado, la deduzione del vizio di omesso esame richiede l’indicazione delle diverse ragioni di fatto poste a base delle due decisioni, altrimenti il motivo è inammissibile.

Come è indicizzato