Cassazione Civile, Ordinanza n. 10684/2026 del 22/04/2026

Esito

La controversia

Un candidato inserito in graduatoria permanente per il personale ATA aveva chiesto di essere assunto dal Ministero con rapporto a tempo parziale, rappresentando di essere già occupato part-time alle dipendenze di una società privata. I giudici di merito avevano rigettato la domanda ritenendo che, nel pubblico impiego, il rapporto sia di regola a tempo pieno ed esclusivo e che la disciplina sulla trasformazione del rapporto full time in part time non sia estensibile all'instaurazione originaria del rapporto. Nel ricorso per cassazione il lavoratore ha denunciato violazione di legge, sostenendo che: la normativa sul pubblico impiego e sulla contrattazione collettiva consentirebbe il part-time anche in caso di preesistente attività lavorativa esterna; nessuna norma imporrebbe che l'attività esterna debba essere successiva all'assunzione pubblica; l'Amministrazione avrebbe dovuto valutare in concreto incompatibilità e conflitto di interessi; la proposta di assunzione non sarebbe stata specificamente formulata come a tempo pieno; il CCNL Istruzione e Ricerca avrebbe consentito l'assunzione part-time entro il contingente previsto.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondate le censure principali e inammissibile quella relativa all'accertamento in fatto sulla natura a tempo pieno della proposta. Ha ribadito che il rapporto di pubblico impiego è, come regola generale, a tempo pieno ed esclusivo; che la disciplina della trasformazione del rapporto in part-time riguarda un rapporto già in essere e non può essere estesa, per analogia o interpretazione evolutiva, alla stipulazione originaria; che la libertà negoziale dell'Amministrazione nella scelta di contrarre a tempo parziale opera solo entro i limiti di legge, degli atti di macroorganizzazione e della contrattazione collettiva; e che la censura sulla qualificazione del posto offerto atteneva a un accertamento di merito insindacabile in sede di legittimità, oltre a essere irrilevante. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna alle spese e applicazione dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 98 Cost.

  "I pubblici impiegati sono al servizio esclusivo della Nazione"

  La disposizione è richiamata come fondamento costituzionale della regola generale di esclusività del pubblico impiego.

• art. 60 d.P.R. n. 3/1957

  È richiamato quale norma che, nel regime del pubblico impiego, esprime il principio di esclusività e a cui fanno rinvio le discipline sulle incompatibilità.

• art. 1, commi 57 e 58, L. n. 662/1996

  "Il rapporto di lavoro a tempo parziale può essere costituito..."; "trasformazione"

  La Corte legge la disciplina come eccezione alla regola del tempo pieno, riferita alla trasformazione di un rapporto già in essere e non alla stipulazione originaria; il diniego amministrativo è collegato a un sindacato concreto di compatibilità nei casi previsti dalla norma.

• art. 53 d.lgs. n. 165/2001

  È richiamato come fonte della disciplina delle incompatibilità nel pubblico impiego e delle deroghe al principio di esclusività.

• art. 6, comma 2, D.P.C.M. n. 117/1989

  "al personale interessato è consentito, previa motivata autorizzazione... l'esercizio di altre prestazioni di lavoro che non arrechino pregiudizio alle esigenze di servizio e non siano incompatibili con le attività di istituto"

  La Corte ne valorizza il riferimento al personale già a tempo parziale e all'autorizzazione per attività ulteriori, senza desumerne un diritto alla stipulazione originaria del part-time.

• art. 56, punto 6, CCNL Istruzione e Ricerca 19/4/2018

  "I dipendenti con rapporto di lavoro a tempo parziale possono svolgere un'altra attività lavorativa e professionale, subordinata o autonoma, nel rispetto delle vigenti norme in materia di incompatibilità e di conflitto di interessi"

  È considerato coerente con la disciplina delle incompatibilità, ma non idoneo a fondare un diritto del candidato a ottenere l'assunzione part-time.

• art. 56 CCNL Istruzione e Ricerca 2016/2018

  La Corte lo richiama per affermare che l'assunzione a tempo parziale è subordinata alla previa previsione del fabbisogno e al rispetto del contingente massimo del 25%, mentre i commi successivi disciplinano la trasformazione dei rapporti già in atto.

• art. 2, comma 2, d.lgs. n. 165/2001

  È usato per evidenziare che, salvo diversa disposizione, la disciplina del lavoro privato si applica al pubblico impiego nei limiti previsti dal legislatore.

• art. 12 d.lgs. n. 81/2015

  È richiamato a sostegno dell'applicabilità al pubblico impiego, salvo eccezioni, della disciplina sul rapporto a tempo parziale.

• art. 5 d.lgs. n. 81/2015

  È evocato per affermare che il tempo parziale richiede una speciale pattuizione, cioè il mutuo consenso delle parti.

• art. 63 d.P.R. n. 3/1957

  È richiamato come norma che sanziona la violazione delle regole di incompatibilità con la decadenza dal rapporto di pubblico impiego.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  È applicato per porre a carico del ricorrente l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nel pubblico impiego il rapporto di lavoro è, come regola generale, a tempo pieno ed esclusivo; il part-time costituisce eccezione e come tale non è suscettibile di applicazione analogica o estensiva oltre i casi espressamente previsti.
• La disciplina sulla trasformazione del rapporto a tempo pieno in part-time non si estende automaticamente alla costituzione originaria del rapporto: la trasformazione presuppone un rapporto già in essere, mentre l'assunzione part-time dipende dalla libera scelta dell'Amministrazione entro i limiti legali, organizzativi e contrattuali.
• Le norme sulle incompatibilità servono a presidiare la compatibilità dell'attività esterna con le esigenze del servizio, ma non fondano di per sé un diritto del candidato a pretendere l'assunzione a tempo parziale in presenza di un altro impiego già in corso.
• Quando la censura investe l'accertamento circa il contenuto concreto della proposta di assunzione, si tratta di valutazione di merito non sindacabile in cassazione se non nei limiti propri del giudizio di legittimità.
• Se il rapporto a tempo pieno costituisce la regola, la deduzione relativa alla mancata offerta del part-time è comunque decisiva solo se la domanda di parte era effettivamente diretta a un'assunzione parziale e se tale assetto era giuridicamente esigibile in base alla disciplina applicabile.

Come è indicizzato