Cassazione Civile, Ordinanza n. 10888/2026 del 23/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un verbale di accertamento ispettivo con cui l'ente previdenziale aveva richiesto a una ditta individuale il pagamento di una rilevante somma a titolo di differenze contributive e recupero di agevolazioni, assumendo che i dipendenti dovessero essere inquadrati come "vivaisti" nella 2ª area, V livello, del contratto provinciale, anziché come "operai esterni polivalenti" nella 3ª area, IV livello. Il giudice d'appello aveva accolto il gravame dell'ente e rigettato l'opposizione della datrice di lavoro. In cassazione la ricorrente ha dedotto, in sintesi: nullità della sentenza per la gestione dell'udienza in periodo emergenziale e per la mancata partecipazione dei difensori; omesso esame di fatti decisivi e della documentazione prodotta circa lo svolgimento di attività diverse da quella vivaistica; violazione dell'art. 2135 c.c. e dell'art. 49 l. n. 88/1989; violazione degli artt. 2699, 2700 e 2697 c.c. per asserito capovolgimento dell'onere della prova; mancato esame e falsa applicazione delle clausole collettive rilevanti per l'inquadramento dei dipendenti.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibili il primo e il secondo motivo di ricorso. Ha invece accolto il terzo, il quarto, il quinto e il sesto motivo nei limiti della motivazione, rilevando che il giudice di merito non aveva correttamente svolto il giudizio trifasico per l'accertamento dell'inquadramento dei lavoratori e aveva impropriamente richiamato l'art. 49 l. n. 88/1989, norma finalizzata a individuare l'attività prevalente dell'impresa ai fini contributivi e non applicabile alla fattispecie, in cui non risultava svolta attività diversa da quella agricola. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello di Catania in diversa composizione, che dovrà provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  utilizzato quale parametro per denunciare violazioni di legge relative all'inquadramento contributivo e alle norme processuali richiamate nei motivi di ricorso

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  richiamato per le censure di omesso esame di fatti decisivi, poi ritenute inammissibili ove si traducevano in richiesta di nuova valutazione del merito

• art. 366 c.p.c.

  la Corte ha ritenuto il primo motivo inammissibile per difetto di autosufficienza e specificità del ricorso

• artt. 181, 359, 309 e 348 c.p.c.

  richiamati dalla ricorrente per contestare la trattazione e la decisione della causa in assenza di partecipazione all'udienza

• art. 83, comma 7, lett. h), d.l. n. 18 del 2020

  invocato dalla ricorrente in relazione alla disciplina processuale emergenziale sull'udienza e sulle note di trattazione scritta

• art. 221, comma 4, l. n. 77 del 2020

  richiamato dalla ricorrente in relazione al regime processuale emergenziale

• art. 115 c.p.c.

  evocato dalla ricorrente a sostegno della censura di omessa o errata valutazione delle prove

• art. 2135 c.c.

  richiamato per contestare l'erronea qualificazione dell'attività svolta dalla ditta e la nozione di attività agricola

• art. 49 l. n. 88 del 1989

  la Corte ha affermato che la norma serve a individuare l'attività prevalente dell'impresa tra più attività svolte ai fini del calcolo della contribuzione, ma non è applicabile quando non emerga lo svolgimento di attività ulteriori rispetto a quella agricola

• art. 2699 c.c.

  richiamato unitamente all'art. 2700 c.c. nella doglianza sulla prova documentale e sull'efficacia dell'accertamento

• art. 2700 c.c.

  evocato per contestare la valenza probatoria dell'atto pubblico o del verbale ispettivo

• art. 2697 c.c.

  la Corte ha ribadito che incombe sull'INPS l'onere di provare il differente inquadramento contrattuale dei dipendenti

• art. 26, lett. I), CPL di Siracusa

  richiamato per la descrizione della mansione di operaio esterno polivalente ai fini del corretto inquadramento

• artt. 28 e 31 del c.c.n.l. Agricoli e Florovivaisti

  richiamati per la verifica delle declaratorie contrattuali rilevanti ai fini dell'inquadramento dei lavoratori

Massime di principio

• Nel giudizio relativo a differenze contributive fondate sul diverso inquadramento dei lavoratori, l'ente previdenziale che agisce per il recupero deve provare il presupposto del maggior obbligo contributivo, e quindi il concreto diverso inquadramento contrattuale dei dipendenti.
• L'accertamento del corretto inquadramento dei lavoratori richiede il cd. giudizio trifasico: individuazione della declaratoria contrattuale applicabile, accertamento delle mansioni di fatto svolte e comparazione tra mansioni effettive e previsioni collettive.
• La censura che in cassazione solleciti una rivalutazione del materiale istruttorio o una diversa lettura delle prove è inammissibile, perché il giudizio di legittimità non consente un nuovo esame del merito.
• L'art. 49 l. n. 88 del 1989 non è norma di qualificazione delle mansioni dei singoli dipendenti, ma serve a individuare, tra più attività d'impresa effettivamente svolte, quella prevalente ai fini contributivi; il suo richiamo è improprio quando non risulti la pluralità di attività.
• Nella verifica dell'inquadramento professionale ai fini contributivi è necessario confrontare le mansioni concretamente svolte con le declaratorie collettive pertinenti, senza fermarsi a formule astratte o a richiami generici alla prevalenza dell'attività dell'impresa.

Come è indicizzato