Cassazione Civile, Ordinanza n. 10681/2026 del 22/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di un lavoratore, assunto a tempo indeterminato da una società poi incorporata da Cerved Group S.p.A., che chiedeva il riconoscimento di un superiore inquadramento contrattuale a decorrere dal 15.10.2005, l’annullamento dell’adibizione a mansioni di operatore call center e poi di assistenza clienti, la condanna al pagamento delle differenze retributive e alla ricostruzione della contribuzione previdenziale. Il Tribunale aveva respinto la domanda, mentre la Corte d’appello, riformando la decisione, aveva riconosciuto lo svolgimento di mansioni superiori e condannato la società. In cassazione la società ha proposto ricorso principale con tre motivi: (1) violazione dei criteri ermeneutici e delle clausole dei CCNL metalmeccanici per avere la Corte d’appello sussunto le mansioni nel VI livello valorizzando impropriamente la figura esemplificativa del 'segretario assistente'; (2) violazione dell’art. 2697 c.c. e degli artt. 115 e 116 c.p.c., assumendo che fosse stato erroneamente posto a carico del datore l’onere di provare il fatto negativo di non aver adibito il lavoratore a mansioni superiori; (3) violazione dell’art. 2103 c.c. e dei CCNL per avere omesso una corretta comparazione trifasica tra mansioni svolte e declaratorie contrattuali, anche in relazione al periodo temporale. Il lavoratore ha resistito e proposto ricorso incidentale, deducendo, in sintesi, che la Corte d’appello avrebbe errato nell’inquadrarlo solo nel VI livello anziché nella superiore VII categoria del CCNL metalmeccanici, lamentando violazione di legge, nullità della sentenza e omesso esame di fatti decisivi, con particolare riguardo alla notevole esperienza e alle funzioni di coordinamento.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato sia il ricorso principale sia quello incidentale. Ha ritenuto infondati i motivi della società perché la Corte territoriale aveva correttamente interpretato le clausole collettive, valorizzando in modo non esclusivo i profili esemplificativi ma anche le declaratorie generali, e perché la censura mirava in realtà a ottenere una nuova valutazione del fatto, preclusa in sede di legittimità. Ha escluso la violazione dell’art. 2697 c.c. e degli artt. 115 e 116 c.p.c., osservando che il giudice di merito aveva correttamente ritenuto assolto l’onere probatorio del lavoratore e aveva compiuto una valutazione complessiva delle prove. Ha inoltre affermato che il procedimento logico-giuridico trifasico per l’inquadramento professionale era stato rispettato, con accertamento delle mansioni, individuazione delle declaratorie e raffronto finale. Il ricorso incidentale è stato dichiarato inammissibile o comunque infondato nella parte in cui sovrapponeva censure eterogenee ex art. 360 nn. 3 e 5 c.p.c. e chiedeva una nuova rivalutazione del merito; inoltre, la doglianza sul vizio motivazionale è stata ritenuta preclusa dalla doppia conforme e comunque non idonea a superare il limite del minimo costituzionale della motivazione. La Corte ha quindi confermato il riconoscimento del VI livello e negato i presupposti per l’inquadramento nella VII categoria.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  La Corte ribadisce che la censura per violazione di legge non può essere usata per ottenere una rivalutazione del fatto; la sovrapposizione tra motivi ex n. 3 e n. 5 è inammissibile se mira a rimettere al giudice di legittimità la qualificazione delle doglianze.

• art. 1362 c.c.

  Nell’interpretazione del CCNL occorre applicare i criteri ermeneutici contrattuali, ma la censura era in realtà diretta a contestare la ricostruzione fattuale del giudice di merito.

• art. 1363 c.c.

  La lettura della clausola collettiva deve essere complessiva e sistematica, considerando insieme declaratoria generale e profili professionali specifici.

• art. 2103 c.c.

  Regola il diritto all’inquadramento coerente con le mansioni effettivamente svolte; il giudice di merito aveva correttamente accertato mansioni superiori riconducibili al livello invocato.

• art. 2697 c.c.

  La violazione dell’onere della prova è configurabile solo se il giudice attribuisce l’onere alla parte sbagliata; nel caso concreto la prova era stata ritenuta correttamente assolta dal lavoratore.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  La violazione di tali norme non deriva da una mera contestazione della valutazione delle prove, ma solo dall’uso di prove non dedotte, fuori dai limiti legali, o dall’attribuzione di efficacia di prova legale a elementi che non la hanno.

• art. 111, comma 6, Cost.

  La motivazione è censurabile in cassazione solo se manca, è apparente, perplessa o irriducibilmente contraddittoria, cioè se non raggiunge il minimo costituzionale.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La motivazione solo apparente o mancante integra nullità della sentenza; nel caso concreto tale vizio non è stato ravvisato.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  La Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato da parte di entrambe le parti ricorrenti.

Massime di principio

• Nell’interpretazione delle clausole collettive di classificazione del personale, non può attribuirsi rilievo esclusivo né alle declaratorie astratte né ai profili esemplificativi: occorre un esame congiunto di entrambi, per verificare la concreta capacità discriminatoria delle mansioni svolte.
• La denuncia di violazione o falsa applicazione dei contratti collettivi, in sede di legittimità, non può essere trasformata in una richiesta di nuova valutazione del fatto e delle risultanze istruttorie.
• La doglianza ex art. 2697 c.c. è ammissibile solo se il giudice abbia addossato l’onere probatorio alla parte errata; non basta contestare la valutazione delle prove compiuta dal merito.
• La violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. sussiste solo in presenza di utilizzo di prove non introdotte dalle parti, di prove disposte d’ufficio fuori dai limiti di legge o di attribuzione di valore di prova legale a elementi liberamente valutabili.
• Ai fini dell’inquadramento professionale, il giudice deve seguire il procedimento logico-giuridico trifasico: accertamento delle mansioni svolte, individuazione delle declaratorie contrattuali pertinenti e raffronto tra le due; non è richiesta una rigida scansione formale, purché i passaggi siano comunque riconoscibili nella motivazione.
• Il vizio motivazionale denunciabile in cassazione è oggi circoscritto all’omesso esame di un fatto decisivo o ai casi di motivazione mancante, apparente, perplessa o incomprensibile, restando esclusa la rivalutazione del merito.
• La sovrapposizione in un unico motivo di censure eterogenee ex art. 360, nn. 3 e 5, c.p.c. è inammissibile quando comporti un indebito affidamento al giudice di legittimità del compito di selezionare e qualificare le doglianze.

Come è indicizzato