Sentenza del 20/01/2023 n. 714 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania

Esito

La controversia

I ricorrenti contestavano l'avviso di rettifica relativo ad alienazioni immobiliari: nullità per difetto di sottoscrizione dell'atto (art. 42 DPR 600/73), difetto di motivazione per mancato contraddittorio, uso di criteri di valutazione non conformi alla normativa (art. 51 DPR 131/86), violazione dell'art. 52 DPR 131/86 e dell'art. 7 legge 212/200 per mancata allegazione di atti comparativi; nel merito contestavano la stima dei maggiori valori effettuata dall'Ufficio. L'Ufficio deduceva che il maggiore valore era determinato sulla base di perizia d'ufficio dell'Agenzia.

La decisione

In primo grado la CTP accolse i ricorsi rideterminando il valore degli immobili in base alla perizia del CTU (riduzione a circa il 50% del valore contestato) e compensando le spese. In grado d'appello la CTR accolse l'appello dei contribuenti e respinse quello dell'Ufficio. L'Agenzia ricorse in Cassazione che, con ordinanza, cassò la sentenza di secondo grado e rinviò la causa limitatamente alla questione della validità della delega/sottoscrizione (art. 42 DPR 600/73). In sede di rinvio la Corte di Giustizia Tributaria per la Campania, II Sezione di Salerno, ha rigettato gli appelli di entrambe le parti e confermato la sentenza di primo grado, ritenendo valida la delega/sottoscrizione come già valutato dalla Corte di legittimità, dichiarando infondati gli ulteriori motivi (compensazione delle spese di tutti i gradi di giudizio).

Norme richiamate

• art. 42 DPR 600/1973

  La questione della validità della delega/sottoscrizione è stata ritenuta decisiva in cassazione; la Corte ha accertato che nella fattispecie la delega conteneva i requisiti di validità e quindi non v'è motivo di annullamento dell'atto per difetto di sottoscrizione.

• art. 7 legge 27 luglio 2000 n. 212 (Statuto del contribuente)

  Il contraddittorio endoprocedimentale non è obbligatorio in via generale (fuori i tributi 'armonizzati' o casi espressamente previsti): è facoltà dell'amministrazione; la sua mancata instaurazione non determina automaticamente l'illegittimità dell'avviso.

• art. 51 DPR 131/1986

  I criteri di valutazione usati dall'Ufficio possono essere censurati, ma la valutazione tecnica del CTU basata su adeguata metodologia comparativa e motivazioni tecniche può prevalere se non criticata adeguatamente dalle parti.

• art. 52 DPR 131/1986

  Contestata dai contribuenti per mancata allegazione di atti comparativi; il giudice ha ritenuto comunque fondata la stima del CTU e non viziata l'istruttoria nel complesso.

• art. 36 D.lgs. 546/1992

  Norma processuale richiamata dall'Ufficio in relazione ai profili procedurali d'appello; non ha portato alla dichiarazione d'inammissibilità della riassunzione dopo cassazione con rinvio.

• art. 32 DPR 600/73

  Richiamato dall'Ufficio in motivazione di impugnazione; la Corte non ha ritenuto fondati i rilievi procedurali connessi all'applicazione della norma rispetto alla validità dell'avviso, dato che la delega/sottoscrizione è stata ritenuta valida.

• art. 5, 7, 10 legge 212/2000

  Richiamati in relazione ai diritti di difesa e al contraddittorio; la Corte ha ribadito la natura non generale dell'obbligo di contraddittorio endoprocedimentale.

• art. 21‑octies e 21‑septies legge 241/1990

  Richiamati in ordine alla partecipazione e all'accesso agli atti amministrativi; comunque non hanno fornito motivo di annullamento della rettifica fiscale nella specifica fattispecie.

Massime di principio

• La validità formale di atti tributari basati su delega o sottoscrizione deve essere valutata concretamente: se la delega contiene i requisiti richiesti, la mera censura formale non comporta nullità.
• Il contraddittorio endoprocedimentale non è un obbligo generale dell'amministrazione finanziaria; la sua mancata attivazione non determina automaticamente l'illegittimità dell'avviso, salvo i casi espressamente previsti (es. tributi armonizzati).
• La stima tecnica supportata da una perizia (CTU o perizia d'ufficio) e da motivazioni tecniche solide è difficilmente superabile se le parti non sollevano contestazioni tecnico‑specifiche fondate. Critiche generiche alla valutazione sono inefficienti.
• In caso di cassazione con rinvio per un vizio specifico (es. sottoscrizione/delega), il giudice del rinvio può e deve riesaminare le questioni merits non esaminate o rimesse dalla Cassazione; le parti non hanno l'obbligo di riproporre in Cassazione tutte le eccezioni assorbite.
• Per prevenire rischi processuali, l'Amministrazione deve curare la completezza documentale (delega, incarico, qualifica del sottoscrittore) e la chiarezza della motivazione tecnica quando effettua rettifiche su valori immobiliari.
• Il contribuente che intende contestare valutazioni tecniche deve formulare contestazioni specifiche e produrre elementi tecnici alternativi o eccepire puntualmente vizi metodologici nella perizia per essere credibile in giudizio.