Sentenza del 20/01/2023 n. 1750 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava che la società S., formalmente residente nella zona franca di (---) fino al 2010, fosse in realtà fiscalmente residente in Italia per l'anno d'imposta 2001 e seguenti, per effetto della collocazione effettiva della "sede dell'amministrazione" in Italia presso la controllante Fornari Spa. L'Ufficio ritenne sussistente una fattispecie di esterovestizione finalizzata al risparmio d'imposta e notificò avviso di accertamento (Irpeg e Irap) con relative sanzioni. In sede giurisdizionale l'Amministrazione censurò la decisione di merito sostenendo violazioni delle regole probatorie (artt. 2697, 2727, 2729 c.c.) e un'errata interpretazione dell'art. 87 (oggi art. 73) TUIR circa la nozione di "sede dell'amministrazione".

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia confermando la decisione della CTR che aveva accolto il ricorso della società. La Corte ha ritenuto corretta l'interpretazione sostanziale della "sede dell'amministrazione" come "sede effettiva" (place of effective management) e ha valutato legittimamente, in sede di merito, gli elementi di fatto (struttura operativa in (---), riunioni organi sociali, rapporti bancari, corrispondenza) concludendo che non sussistevano presunzioni gravi, precise e concordanti idonee a dimostrare che l'amministrazione effettiva fosse in Italia. La Corte ha inoltre escluso errori nell'applicazione degli oneri probatori da parte del giudice d'appello e ha confermato la compatibilità della valutazione con i principi della libertà di stabilimento. Ricorso dell'Agenzia respinto; condanna dell'Amministrazione alle spese di cassazione (compensi Euro 7.100,00 oltre spese forfettarie e accessori).

Norme richiamate

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR), art. 73, comma 3 (ex art. 87, comma 3)

  I criteri di collegamento (sede legale, sede dell'amministrazione, oggetto principale) sono alternativi e paritetici; la "sede dell'amministrazione" è interpretata in chiave sostanziale come "sede effettiva" (place of effective management), luogo dove si svolgono concretamente le attività amministrative e di direzione.

• Codice Civile, art. 2697

  Regola generale sull'onere della prova; la Corte ha ritenuto che non vi sia stata inversione dell'onere probatorio e che il giudice di merito abbia valutato il materiale istruttorio complessivamente.

• Codice Civile, art. 2727

  Regole relative alla prova e alla prova presuntiva; la Corte ha approvato il metodo valutativo analitico e comparato adottato dal giudice di merito per verificare la gravità, precisione e concordanza delle presunzioni.

• Codice Civile, art. 2729

  Presunzioni: devono essere fondate su premesse che mostrino gravità, precisione e concordanza; la Corte ha ritenuto che le presunzioni invocate dall'Ufficio non avessero tali requisiti nel loro insieme.

• Art. 2359 c.c.

  Definizione del controllo societario: la Corte ha precisato che l'esercizio di controllo da parte della capogruppo non equivale automaticamente allo spostamento della sede dell'amministrazione della controllata, salvo che non si configuri una effettiva eterodirezione che annulli l'autonomia gestionale della controllata.

• Convenzione Italia - Portogallo per evitare le doppie imposizioni, art. 4, par. 3

  La convenzione utilizza il criterio della "sede della direzione effettiva" come tie-breaker in caso di doppia residenza; rilevanza internazionale del place of effective management e conforto interpretativo per la nozione nazionale di "sede dell'amministrazione".

Massime di principio

• La "sede dell'amministrazione" ai fini fiscali va intesa sostanzialmente come la "sede effettiva" (place of effective management): luogo dove si svolgono concretamente le attività di direzione e amministrazione e dove vengono prese le decisioni essenziali.
• La prova dell'esterovestizione richiede presunzioni gravi, precise e concordanti; singoli elementi (email, conti correnti, partecipazione di amministratori stranieri/italiani) vanno valutati nel loro insieme e non isolatamente.
• L'esercizio del controllo societario da parte di una capogruppo italiana non è di per sé sufficiente a trasferire la sede dell'amministrazione della controllata all'Italia; occorre dimostrare una effettiva eterodirezione tale da privare la controllata della sua autonomia gestionale.
• In presenza di una società con sede legale in un altro Stato membro, la verifica della residenza fiscale è case-by-case e deve conciliarsi con i principi UE sulla libertà di stabilimento: è lecita la delocalizzazione se sussiste un insediamento economico reale e stabile nel paese ospitante.
• L'onere della prova resta in capo a chi assume determinati fatti; il giudice di merito deve seguire un percorso logico: analisi dei singoli indizi, poi valutazione complessiva e comparata per accertare la capacità probatoria delle presunzioni.
• Documenti quali registri societari, verbali di assemblea, sede fisica operativa, rapporti bancari e flussi finanziari sono elementi rilevanti ma devono essere contestualizzati rispetto all'oggetto sociale e all'effettiva operatività richiesta dall'attività svolta.
• Se l'accertamento fiscale solleva questioni che implicherebbero una più ampia manovra abusiva (operazioni con terzi, ristrutturazioni interne), tali aspetti devono essere specificamente contestati e posti nel thema decidendum per poter essere valutati.
• La valutazione di merito su elementi di fatto è difficilmente sindacabile in cassazione salvo vizio logico o violazione manifesta di legge; le contestazioni riguardanti la valutazione della gravità/precisione/concordanza delle presunzioni sono quindi limitate.