Sentenza del 20/01/2023 n. 1743 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva emesso avviso di accertamento per IRPEG e IRAP relativo al 2001, ritenendo la società fiscalmente residente in Italia per "esterovestizione": la sede effettiva (sede dell'amministrazione) sarebbe stata in realtà in Italia presso la controllante F. Spa, mentre la sede formale in (---) sarebbe stata utilizzata per ottenere benefici fiscali della zona franca. L'Ufficio ha valorizzato elementi indiziari quali corrispondenza via email, operatività di conti bancari, trasferimento successivo della sede in Italia e rapporti di controllo con la capogruppo.

La decisione

La Commissione tributaria provinciale di Macerata aveva accolto il ricorso della contribuente; la CTR regionale ha poi respinto l'appello dell'Agenzia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso per cassazione proposto dall'Agenzia, confermando che la CTR ha correttamente interpretato e applicato la nozione di "sede dell'amministrazione" come "sede effettiva" e ha svolto una valutazione logica e comparata degli elementi indiziari (gravità, precisione e concordanza). La Corte ha ritenuto infondate le censure sull'onere della prova e sulla valutazione delle presunzioni avanzate dall'Amministrazione, dichiarando inammissibili o non provanti le doglianze e statuendo la condanna dell'Agenzia alle spese di giudizio.

Norme richiamate

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR), art. 87 (poi art.73)

  art. 87, comma 3; art. 73, comma 3

  I criteri di collegamento (sede legale, sede dell'amministrazione, oggetto principale) sono alternativi e paritetici; la "sede dell'amministrazione" coincide con la "sede effettiva" intesa come luogo concreto dello svolgimento delle attività amministrative e di direzione della società.

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 176

  menzionato nel contesto delle modifiche normative

  Richiamato in relazione alla perdita dei benefici fiscali per la controllata estera in presenza di collegamento effettivo con la controllante italiana; evidenzia il ruolo della normativa sull'attrazione dei redditi e sul regime agevolativo.

• Codice Civile

  art. 2697, art. 2727, art. 2729

  Art.2697: regola l'onere della prova; art.2727 e 2729: disciplina l'uso delle presunzioni e le condizioni (gravità, precisione e concordanza) sotto le quali le prove presuntive possono essere ritenute valide. La Corte ha ritenuto che il giudice di merito ha applicato correttamente il procedimento valutativo delle presunzioni.

• Codice di Procedura Civile

  art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3 e n.5; art. 348-ter c.p.c., comma 5

  Richiamati nei limiti dei mezzi di impugnazione in Cassazione: la Corte ha escluso vizi logici tali da giustificare l'annullamento e ha applicato il divieto della "doppia conforme" per alcune censure rientranti nel giudicato di merito.

• Convenzione Italia-Portugal per evitare le doppie imposizioni

  La tie-breaker rule prende come criterio il luogo della direzione effettiva (place of effective management) per risolvere casi di doppia residenza; citata a supporto della nozione di sede di direzione effettiva.

• Modello OCSE (art. 4, par. 3) e relativo Commentario

  art. 4, par. 3 (evoluzione post-2017)

  Evidenzia un approccio case-by-case e la considerazione del place of effective management fra più fattori; la Corte ha richiamato questo sviluppo per affermare la necessità di una valutazione complessiva e fattuale.

Massime di principio

• La "sede dell'amministrazione" ai fini della residenza fiscale coincide con la "sede effettiva": va individuata dove concretamente si svolgono le attività di direzione e amministrazione (riunioni degli organi, adozione decisioni strategiche, conservazione documenti, operatività finanziaria).
• La verifica della residenza ai sensi dell'art.73(3) TUIR si effettua caso per caso e non richiede necessariamente la prova di un intento elusivo; tuttavia, quando la residenza formale è in altro Stato, l'Amministrazione può dimostrare la collocazione effettiva mediante una combinazione di elementi obiettivi.
• In presenza di società controllate estere, non basta dimostrare che la controllante impartisce direttive: occorre provare un grado di eterodirezione tale da trasformare la controllante in amministratore indiretto, privando la controllata della sua autonomia gestionale (cioè una reale usurpazione dell'impulso imprenditoriale).
• Nella valutazione delle prove presuntive il giudice deve applicare i requisiti di gravità, precisione e concordanza; singoli elementi (es. alcune email o discrasie nella gestione di conti) possono non essere decisivi se non inseriti in un quadro coerente e concordante.
• La libertà di stabilimento nell'UE non impedisce agli Stati membri di verificare l'effettività di un insediamento: per beneficiare della protezione comunitaria la società estera deve dimostrare un insediamento reale ed un'attività economica effettiva nel paese ospite.
• Per difendersi efficacemente in casi simili: mantenere documentazione probante (verbali assemblee e del CdA, sedi operative, contratti di lavoro locali, fatture, conti bancari controllati dall'entità estera), dimostrare autonomia decisionale e operativa della società estera rispetto alla capogruppo e conservare tracce cronologiche coerenti dell'attività effettiva.