Cassazione Civile, Ordinanza n. 11878/2024 del 02/05/2024

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento emesso per l'anno d'imposta 2011 nei confronti di un'associazione sportiva dilettantistica, ritenuta dall'Ufficio ente commerciale e destinataria di recuperi a tassazione ai fini IRES, IVA e IRAP sulla base di indagini bancarie ex art. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973. La CTP aveva respinto il ricorso della contribuente; la CTR, invece, aveva accolto parzialmente l'appello, ritenendo giustificati dalla documentazione prodotta gran parte dei versamenti bancari, con residua indeducibilità solo di una minima parte. L'Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, denunciando violazione e falsa applicazione dell'art. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973, dell'art. 51 del d.P.R. n. 633 del 1972 e degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c., lamentando che il giudice d'appello avesse erroneamente attribuito rilievo alla documentazione prodotta senza un vaglio analitico delle singole movimentazioni bancarie e senza verificare se le fatture invocate dalla contribuente fossero riferibili proprio ai versamenti contestati. Sosteneva inoltre che il precedente PVC richiamato dalla CTR non fosse stato prodotto in causa e che, in ogni caso, i versamenti giustificati risultassero in misura ben inferiore a quella ritenuta dal giudice regionale.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato l'unico motivo del ricorso. Ha ribadito che gli accertamenti bancari operano tramite presunzioni legali a favore dell'erario e che grava sul contribuente un onere probatorio contrario preciso e analitico, da soddisfare con riferimento a ciascuna singola movimentazione. Ha rilevato che la CTR non aveva svolto alcun effettivo controllo sulla documentazione prodotta, limitandosi a un confronto quantitativo tra importi bancari e importi fatturati, senza verificare la corrispondenza tra le fatture e le specifiche operazioni contestate e senza chiarire le incongruenze emerse dalle deduzioni dell'Ufficio. Per questo la Corte ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973

  Gli accertamenti bancari fondano una presunzione legale in favore dell'erario e impongono al contribuente una prova contraria rigorosa e analitica per ogni singola movimentazione.

• art. 51 del d.P.R. n. 633 del 1972

  È richiamato quale base normativa degli accertamenti bancari anche ai fini IVA, secondo la medesima logica presuntiva e di prova contraria.

• art. 2697 c.c.

  La ripartizione dell'onere della prova esige che, a fronte della presunzione fiscale, sia il contribuente a dimostrare l'irrilevanza reddituale dei movimenti contestati.

• art. 2727 c.c.

  Le presunzioni semplici e legali devono essere valutate nel loro corretto ambito, senza sostituire una verifica analitica delle singole operazioni.

• art. 2729 c.c.

  Le risultanze presuntive non possono essere superate da un apprezzamento meramente quantitativo o generico, ma richiedono una dimostrazione specifica e coerente.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La censura di legittimità è stata proposta per violazione e falsa applicazione di norme di diritto sostanziale e probatorio.

Massime di principio

• Negli accertamenti bancari, la presunzione legale a favore dell'Amministrazione finanziaria impone al contribuente un onere di prova contraria specifico, analitico e riferito a ciascuna singola movimentazione.
• Il giudice di merito deve verificare rigorosamente la pertinenza della documentazione prodotta dal contribuente rispetto alle operazioni bancarie contestate e deve darne conto in motivazione.
• Non è sufficiente, per superare la presunzione fiscale, un riscontro meramente quantitativo tra somme movimentate e importi documentati: occorre una ricostruzione puntuale e coerente delle singole poste.
• La motivazione è viziata quando il giudice si limita ad affermazioni generiche sulla presenza di documentazione giustificativa senza esaminare la corrispondenza tra i documenti prodotti e i versamenti o prelevamenti contestati.

Come è indicizzato