Cassazione Civile, Ordinanza n. 23772/2026 del 22/07/2026

Esito

La controversia

La controversia trae origine dalla richiesta del Comune di restituzione di somme corrisposte a un ex direttore di farmacia comunale, in relazione al suo inquadramento come dirigente ritenuto illegittimo a seguito dell'annullamento definitivo degli atti che lo avevano disposto e dell'annullamento del concorso per la copertura del posto dirigenziale. Il lavoratore aveva agito per l'accertamento negativo della debenza delle somme richieste in restituzione, sostenendo che non fosse ripetibile l'indebito per effetto del suo affidamento in buona fede, per il fatto di avere svolto mansioni asseritamente dirigenziali e per l'asserita mancata idoneità delle comunicazioni del Comune a interrompere la prescrizione. Con il ricorso per cassazione ha denunciato: violazione delle norme sull'indebito e sulla buona fede, anche in rapporto ai principi costituzionali e convenzionali; errata esclusione della rilevanza delle mansioni dirigenziali ai fini dell'art. 2126 c.c.; erronea valutazione dell'effetto interruttivo della prescrizione da parte delle comunicazioni comunali del 2001.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi: quanto alla ripetizione dell'indebito, ha affermato che si tratta di atto privatistico e di un diritto-dovere dell'amministrazione, non ostacolato dalla buona fede del percettore né dal suo affidamento; quanto alle mansioni, ha confermato che l'effettivo svolgimento di compiti dirigenziali non era rilevante, perché la Corte territoriale aveva accertato in fatto l'assenza di posti dirigenziali in pianta organica, accertamento non censurabile in cassazione. Ha dichiarato inammissibile il terzo motivo, perché diretto solo a contestare la valutazione di merito sull'idoneità delle comunicazioni a interrompere la prescrizione. Le spese del giudizio di legittimità sono state compensate tra le parti, e il ricorrente è stato onerato del contributo unificato დამატivo ex art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente come norma processuale asseritamente violata, ma la Corte non accoglie la censura

• art. 115 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente come norma processuale asseritamente violata, ma la Corte non accoglie la censura

• art. 2033 c.c.

  regola la ripetizione dell'indebito; la Corte ribadisce che la sua applicazione non è esclusa dalla buona fede del percettore nel caso di indebito retributivo non pensionistico

• art. 1375 c.c.

  richiamato a sostegno della tesi dell'affidamento e della buona fede, ma non ritenuto ostativo alla ripetizione dell'indebito

• art. 1175 c.c.

  evocato come clausola generale che impone al creditore di esercitare la pretesa considerando la sfera del debitore; la Corte richiama la Corte costituzionale nel quadro della tutela dell'affidamento

• art. 2 Cost.

  richiamato dal ricorrente, senza che la censura sia accolta

• art. 97 Cost.

  richiamato dal ricorrente, senza che la censura sia accolta

• art. 21 quinquies l. n. 241/1990

  richiamato dal ricorrente, ma la Corte precisa che la ripetizione dell'indebito non è esercizio di potestà amministrativa e non segue tale disciplina

• art. 21 nonies l. n. 241/1990

  richiamato dal ricorrente, ma la Corte esclude che la ripetizione dell'indebito sia soggetta alla disciplina dell'autotutela amministrativa

• art. 1, Prot. 1 CEDU

  richiamato dal ricorrente nel tentativo di fondare la tutela dell'affidamento, ma senza accoglimento della censura

• art. 2126 c.c.

  invocato per valorizzare l'effettivo svolgimento di mansioni dirigenziali; la Corte conferma l'esclusione della sua applicabilità per mancanza del posto in organico

• art. 52 d.lgs. n. 165/2001

  richiamato dal ricorrente in tema di mansioni, ma la censura è respinta

• art. 36 Cost.

  richiamato dal ricorrente in relazione al trattamento economico per le mansioni svolte, ma non fonda l'accoglimento del ricorso

• art. 2 d.P.R. n. 437/1983

  richiamato dal ricorrente nella disciplina del rapporto di lavoro pubblico, senza esito favorevole

• art. 40 d.P.R. n. 437/1983

  richiamato dal ricorrente nella disciplina del rapporto di lavoro pubblico, senza esito favorevole

• All. A d.P.R. n. 437/1983

  richiamato dal ricorrente nella disciplina del rapporto di lavoro pubblico, senza esito favorevole

• art. 1362 c.c.

  invocato per l'interpretazione della dichiarazione congiunta del CCNL, senza accoglimento

• art. 2934 c.c.

  richiamato dal ricorrente in tema di prescrizione, ma la censura viene dichiarata inammissibile o comunque non accolta

• art. 2943 c.c.

  richiamato dal ricorrente in tema di interruzione della prescrizione, ma la Corte considera la doglianza meramente valutativa

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  applicato per dare atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• La ripetizione dell'indebito retributivo da parte della pubblica amministrazione non è un atto di autotutela amministrativa, ma un'azione di natura privatistica; pertanto non si applicano direttamente gli artt. 21-quinquies e 21-nonies della l. n. 241/1990.
• La buona fede del percettore e il suo affidamento nella spettanza delle somme, di per sé, non impediscono la ripetizione dell'indebito ai sensi dell'art. 2033 c.c., ferma restando l'eventuale tutela risarcitoria verso l'ente che abbia ingenerato l'errore nei presupposti di legge.
• L'eventuale svolgimento di mansioni superiori non è sufficiente, da solo, a fondare il diritto al relativo trattamento economico se manca il presupposto organizzativo del posto in organico o dell'effettivo inquadramento richiesto dalla disciplina applicabile.
• In cassazione non è sindacabile la valutazione di merito sulla idoneità di specifiche comunicazioni a interrompere la prescrizione, quando la censura si risolva nella mera contrapposizione di una diversa lettura del materiale istruttorio.
• Le questioni sulla ripetizione di somme indebitamente percepite e sulla protezione dell'affidamento vanno lette alla luce del bilanciamento tra interesse pubblico alla restituzione dell'indebito e tutela del percettore, ma l'eventuale lesione dell'affidamento non elimina il debito restitutorio.

Come è indicizzato