Cassazione Civile, Ordinanza n. 23757/2026 del 22/07/2026

Esito

La controversia

Un dipendente, già in servizio presso un ministero e poi transitato senza soluzione di continuità nei ruoli dell’Autorità Garante, aveva agito per ottenere l’accertamento del diritto a un trattamento di fine servizio unitario, calcolato sull’intera anzianità maturata presso pubbliche amministrazioni, con conseguente ripristino della continuità assicurativa e liquidazione di un TFS complessivo. In primo grado il tribunale aveva escluso la legittimazione passiva dell’Autorità Garante ma aveva accolto la domanda nei confronti dell’ente previdenziale, condannandolo al pagamento. La Corte d’appello aveva confermato, affermando il diritto al trattamento unitario e ritenendo che la domanda riconvenzionale dell’Autorità Garante, proposta per ottenere la restituzione di una somma già versata al dipendente a titolo di TFR per il periodo lavorato presso l’Autorità, non fosse ammissibile per difetto di connessione con la domanda principale, anche perché il soggetto passivamente legittimato alla liquidazione del trattamento sarebbe stato l’ente previdenziale. L’Autorità Garante ha proposto ricorso per cassazione deducendo violazione dell’art. 36 c.p.c. e degli artt. 2033 e 2036 c.c., sostenendo che la Corte territoriale aveva erroneamente escluso l’esame della riconvenzionale solo perché non dipendente dal titolo principale, senza considerare che, ove non vi sia spostamento di competenza, è sufficiente un collegamento oggettivo idoneo a giustificare il simultaneus processus. Il dipendente ha resistito con controricorso e ricorso incidentale condizionato, mentre l’INPS non si è costituito in cassazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso principale dell’Autorità Garante, ritenendo fondato il motivo processuale. Ha affermato che la corretta individuazione del soggetto legittimato passivo nella domanda relativa al trattamento di fine servizio unitario non esclude, di per sé, l’operatività dell’art. 36 c.p.c. e delle regole sul simultaneus processus. La domanda riconvenzionale del convenuto può essere ammessa anche se fondata su un titolo non dipendente da quello azionato dall’attore, purché non determini spostamento di competenza e sussista un collegamento oggettivo con la domanda principale, in modo da rendere opportuno il simultaneo esame. La sentenza di appello è stata quindi cassata in relazione al solo motivo accolto e la causa rinviata alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione, affinché valuti l’ammissibilità della domanda riconvenzionale alla luce dei principi richiamati. È rimasto assorbito il ricorso incidentale condizionato del dipendente. Le spese del giudizio di legittimità sono state demandate al giudice di rinvio.

Norme richiamate

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  viene invocato come vizio di violazione di legge per censurare la decisione sulla riconvenzionale

• art. 36 c.p.c.

  la riconvenzionale è ammissibile, fuori dallo spostamento di competenza, quando vi sia un collegamento oggettivo con la domanda principale tale da rendere opportuno il simultaneus processus; il giudice deve motivare l’eventuale diniego

• art. 2033 c.c.

  richiamato dal ricorrente come norma sulla ripetizione dell’indebito in relazione alla somma versata a titolo di TFR

• art. 2036 c.c.

  richiamato dal ricorrente come ulteriore base normativa della pretesa restitutoria

• art. 3 d.P.R. 29.12.1973, n. 1032

  richiamato nel ricorso incidentale condizionato in tema di trattamento di fine servizio

• art. 25 d.P.R. 29.12.1973, n. 1032

  richiamato nel ricorso incidentale condizionato in tema di trattamento di fine servizio

• artt. 1 e 4 d.lgs. 30.6.1994, n. 479

  richiamati nel ricorso incidentale condizionato

• art. 26 d.l. 6.12.2011, n. 201, conv. in L. 22.12.2011, n. 214

  richiamato nel ricorso incidentale condizionato

Massime di principio

• Quando la domanda riconvenzionale non comporta uno spostamento di competenza, non è necessario che essa dipenda dal medesimo titolo fatto valere dall’attore: è sufficiente un collegamento oggettivo con la domanda principale che renda opportuno il simultaneus processus.
• L’art. 36 c.p.c. è espressione del principio di economia processuale e, oggi, anche della ragionevole durata del processo; il giudice non può limitarsi a dichiarare inammissibile la riconvenzionale per la sola mancanza di dipendenza dal titolo originario, ma deve verificare e motivare sull’eventuale insussistenza del collegamento oggettivo.
• L’erronea individuazione del soggetto passivamente legittimato nella domanda principale non esaurisce, di per sé, la valutazione sull’ammissibilità di una riconvenzionale proposta dal convenuto, se quest’ultima presenta un autonomo nesso oggettivo con il thema decidendum principale.
• Le domande restitutorie connesse a prestazioni economiche erogate in relazione al medesimo rapporto sostanziale possono essere esaminate congiuntamente alla domanda principale quando ciò sia processualmente opportuno e non alteri la competenza del giudice adito.

Come è indicizzato