Cassazione Civile, Ordinanza n. 06240/2024 del 07/03/2024

Esito

La controversia

La società aveva impugnato quattro avvisi di accertamento relativi ai periodi d'imposta 2013, 2014, 2015 e 2016, emessi a seguito di verifica e processo verbale di constatazione, con i quali venivano disconosciuti costi relativi a operazioni oggettivamente inesistenti e la correlata detrazione IVA, con recupero a tassazione di maggiori redditi ai fini IRES, IRAP e IVA, oltre sanzioni. Il socio aveva a sua volta impugnato due avvisi concernenti il maggior reddito da partecipazione derivante dalla presunzione di distribuzione dei maggiori utili. In cassazione i contribuenti deducevano: 1) violazione degli artt. 109, comma 4, lett. b), d.P.R. 917/1986 e 53 Cost., sostenendo che l'accertamento fosse stato condotto con metodo induttivo e non avesse considerato i costi e la loro deduzione ai fini delle imposte dirette e del reddito da partecipazione; 2) nullità della sentenza per violazione dell'art. 112 c.p.c. e degli artt. 10 e 7 d.lgs. 546/1992, per omessa censura dell'asserita mancata allegazione all'atto impositivo delle dichiarazioni di terzo da cui provenivano PVC e avvisi. La Corte ha dichiarato il primo motivo inammissibile per difetto di specificità e perché estraneo alla ratio decidendi, essendo la decisione fondata sull'indeducibilità di costi relativi a fatture oggettivamente inesistenti e non su un accertamento induttivo di maggiori ricavi; ha dichiarato il secondo motivo inammissibile per difetto di specificità e, comunque, infondato, poiché risultava accertato nei gradi di merito che il PVC fosse stato notificato con i relativi allegati e che il contribuente fosse stato posto in condizione di conoscere la pretesa fiscale. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna alle spese e raddoppio del contributo unificato.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso dei contribuenti. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché introduceva una censura nuova e non coerente con la motivazione della sentenza impugnata; ha ritenuto inammissibile, e comunque infondato, il secondo motivo perché contrastava un accertamento di fatto già compiuto nei gradi di merito sulla consegna del PVC corredato dagli allegati e sulla conoscibilità degli atti richiamati. Conseguentemente ha condannato i ricorrenti alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità in favore dell'Agenzia delle Entrate e ha dato atto dei presupposti per il pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Viene richiamato come parametro del motivo di ricorso per violazione di legge sostanziale, ma la censura viene ritenuta inammissibile per difetto di specificità e perché non colpisce la ratio decidendi.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Viene richiamato come parametro del motivo di ricorso per nullità della sentenza per violazione processuale, ma il motivo è dichiarato inammissibile per difetto di specificità e, comunque, infondato.

• art. 109, comma 4, lett. b), d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  La Corte non ne afferma una regola autonoma, ma rileva che la censura relativa alla deducibilità dei costi non è pertinente rispetto alla decisione impugnata, basata sull'indeducibilità di costi riferiti a fatture oggettivamente inesistenti.

• art. 53 Cost.

  Richiamato dai ricorrenti a sostegno della doglianza sulla pretesa impositiva, ma la Corte non accoglie la censura perché estranea alla motivazione della sentenza impugnata.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per dedurre omessa pronuncia; la Corte esclude la fondatezza della censura perché la questione dell'allegazione degli atti era già stata accertata nei gradi di merito.

• artt. 10 e 7, commi 1 e 4, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamati per sostenere la violazione degli obblighi processuali e di allegazione, ma la censura è respinta perché il PVC risultava notificato con allegati e la pretesa era conoscibile dal contribuente.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Viene applicato per dare atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228

  Richiamato quale norma che ha inserito il meccanismo del raddoppio del contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, la censura deve essere specifica e deve colpire la ratio decidendi della sentenza impugnata; sono inammissibili le doglianze nuove o non tracciate nella motivazione della decisione di merito.
• Non è deducibile in cassazione una questione che presupponga un diverso fatto storico rispetto a quello accertato dal giudice di merito, se il ricorrente non censura in modo puntuale l'accertamento compiuto.
• In materia tributaria, l'avviso di accertamento è legittimo quando richiama un PVC che, a sua volta, faccia riferimento a documenti conosciuti, posseduti o agevolmente conoscibili dal contribuente, specie se il PVC è stato notificato con i relativi allegati.
• La contestazione sulla mancata allegazione di atti o documenti presuppone che il ricorrente dimostri in modo specifico l'effettiva omissione e l'incidenza concreta di tale omissione sul diritto di difesa; se risulta la consegna del PVC corredato di allegati, la doglianza è infondata.
• Quando la decisione di merito fonda il recupero fiscale sull'indeducibilità di costi relativi a operazioni oggettivamente inesistenti, è inconferente censurare l'accertamento come se fosse un semplice accertamento induttivo di maggiori ricavi.

Come è indicizzato