Cassazione Civile, Ordinanza n. 03464/2024 del 07/02/2024

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva emesso avvisi di accertamento sintetico per gli anni d'imposta 2006 e 2007 nei confronti di due coniugi, contestando maggiori redditi sulla base di indicatori di capacità contributiva quali la disponibilità di autovetture, la comproprietà dell'abitazione principale, le rate di mutuo e, per uno dei contribuenti, anche le spese per collaboratrice domestica. La CTP aveva accolto solo in parte il ricorso del contribuente titolare di una vettura utilizzata promiscuamente per uso personale e aziendale, mentre la CTR, in sede di appello proposto dai contribuenti, aveva accolto l'appello annullando l'accertamento. L'Agenzia ha quindi proposto ricorso per cassazione con nove motivi: 1) motivazione apparente della sentenza per mancata esplicitazione del percorso logico; 2) violazione dell'art. 38 d.P.R. 600/1973 per avere la CTR disatteso la presunzione legale del redditometro richiedendo ulteriori elementi probatori all'Amministrazione; 3) violazione degli artt. 38 d.P.R. 600/1973, 2697 e 2728 c.c. sulla valutazione dei costi di mantenimento dei beni-indice, assorbito; 4) erronea applicazione della versione dell'art. 38 come modificata dal d.l. 78/2010 a periodi d'imposta anteriori; 5) motivazione apparente sul medesimo punto, assorbito; 6-8) erronea affermazione della decadenza del potere impositivo con riferimento all'anno 2005, ritenuto inconferente rispetto agli anni accertati, con accoglimento dell'ottavo motivo e assorbimento dei precedenti; 9) errata applicazione del principio del contraddittorio e della disciplina introdotta dal d.l. 78/2010 per gli anni 2006 e 2007, con fondamento del motivo per le stesse ragioni del quarto.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, rilevando che la sentenza della CTR era viziata da motivazione apparente e da plurime violazioni di legge, in particolare per avere imposto all'Amministrazione un onere probatorio ulteriore rispetto a quello previsto dal redditometro, per avere applicato retroattivamente la disciplina introdotta dal d.l. 78/2010 e per avere fondato l'annullamento su una pretesa decadenza riferita a un'annualità non oggetto di accertamento. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, che dovrà riesaminare la controversia e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  La motivazione della sentenza deve esplicitare il percorso logico-giuridico seguito; una motivazione meramente apparente integra vizio denunciabile in cassazione.

• art. 38 d.P.R. n. 600/1973

  L'accertamento sintetico fondato sul redditometro dispensa l'Amministrazione da ulteriori prove sull'effettiva capacità contributiva oltre agli indici previsti; è il contribuente a dover fornire la prova contraria. Le modifiche introdotte dal d.l. 78/2010 non si applicano ai periodi d'imposta antecedenti al 2009.

• artt. 2697 e 2728 c.c.

  La ripartizione dell'onere della prova non consente di porre a carico dell'Amministrazione la dimostrazione di fatti ulteriori quando opera una presunzione legale, come nel redditometro.

• d.l. n. 78/2010

  Le innovazioni in materia di accertamento sintetico e contraddittorio sono applicabili solo agli accertamenti relativi ai redditi per i quali il termine di dichiarazione non era ancora scaduto alla data di entrata in vigore del decreto, quindi non ai periodi d'imposta 2006 e 2007.

• L. n. 122/2010

  La legge di conversione ha confermato la decorrenza non retroattiva delle modifiche all'art. 38 d.P.R. 600/1973, fissandone l'efficacia ai periodi successivi secondo la disciplina transitoria.

Massime di principio

• Nel procedimento di accertamento sintetico fondato sul redditometro, l'Amministrazione finanziaria assolve l'onere probatorio dimostrando la disponibilità dei beni-indice previsti dalla legge; non è tenuta a fornire ulteriori elementi di conferma della capacità contributiva.
• Una sentenza è affetta da motivazione apparente quando non rende percepibile il ragionamento decisorio e non consente di comprendere perché il giudice sia pervenuto alla conclusione adottata.
• Le modifiche normative che hanno inciso sull'art. 38 d.P.R. 600/1973 non possono essere applicate retroattivamente a periodi d'imposta anteriori alla loro entrata in vigore, salva espressa previsione di efficacia temporale.
• Se la decisione di merito fonda l'annullamento dell'accertamento su una decadenza relativa a un'annualità diversa da quella effettivamente accertata, la motivazione risulta logicamente contraddittoria e la ratio decidendi è vulnerabile in cassazione.

Come è indicizzato