Cassazione Civile, Ordinanza n. 01497/2024 del 15/01/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da una verifica fiscale su acquisti intra ed extra UE di prodotti energetici soggetti ad accisa, effettuati da una società che, secondo l'Ufficio, si approvvigionava continuativamente di oli minerali lubrificanti e GPL in assenza di titoli autorizzativi e senza risultare nel sistema informativo AIDA. L'Ufficio emetteva avviso di pagamento, atto di irrogazione di sanzioni e successivo atto sanzionatorio non collegato al tributo. La società contestava tra l'altro la prescrizione/decadenza quinquennale dell'azione di accertamento per le annualità pregresse. La CTP accoglieva il ricorso ritenendo applicabile il termine quinquennale. La CTR respingeva gli appelli, interpretando l'art. 15 TUA nel senso che dal momento della scoperta del fatto illecito dovessero calcolarsi sia cinque anni in avanti sia cinque anni a ritroso. L'Agenzia ricorreva per cassazione con tre motivi: 1) violazione dell'art. 15 TUA, sostenendo che nei casi di comportamenti omissivi il termine decorra dalla scoperta del fatto illecito e consenta di recuperare i periodi precedenti entro il quinquennio; 2) nullità per contraddittorietà della motivazione, perché la CTR avrebbe aderito alla tesi dell'Ufficio ma poi confermato la sentenza di primo grado; 3) nullità per omessa pronuncia sugli atti sanzionatori, che la CTR avrebbe annullato in blocco senza distinguere tra sanzioni collegate al tributo e sanzioni non collegate.

La decisione

La Corte ha accolto il primo e il terzo motivo, ritenendo corretta la censura dell'Agenzia sulla decorrenza del termine prescrizionale nei casi di comportamenti omissivi: il "momento della scoperta" segna il dies a quo del termine quinquennale, che decorre in avanti e non autorizza un calcolo retroattivo di altri cinque anni. Ha inoltre ritenuto fondato il terzo motivo perché la CTR non avrebbe potuto travolgere anche le sanzioni non collegate al tributo, che erano autonome rispetto alla pretesa impositiva. Il secondo motivo è stato invece rigettato, poiché la motivazione della CTR, pur errata in diritto, era stata considerata logicamente comprensibile e non contraddittoria in senso processuale. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio ad altra sezione della CTR della Lombardia per nuovo esame conformemente ai principi enunciati, anche ai fini della verifica delle sanzioni strettamente connesse all'omesso versamento.

Norme richiamate

• art. 15 d.lgs. 26 ottobre 1995, n. 504 (TUA)

  "Il credito dell'amministrazione finanziaria per l'accisa si prescrive in cinque anni"; "In caso di comportamenti omissivi la prescrizione opera dal momento della scoperta del fatto illecito"

  Nei casi di comportamenti omissivi il termine quinquennale decorre dalla scoperta del fatto illecito come dies a quo, con scorrimento in avanti nel tempo; non è consentito trasformare tale previsione in un doppio termine, uno futuro e uno retroattivo.

• art. 40, comma 1, lett. a), d.lgs. 26 ottobre 1995, n. 504 (TUA)

  Richiamato come disposizione penale/tributaria indicativa della condotta contestata in tema di prodotti energetici soggetti ad accisa.

• artt. 5, 7-bis, 8, 8-bis, 9, 9-bis, 21, 25, 61 e 62 d.lgs. 26 ottobre 1995, n. 504 (TUA)

  Richiamati per fondare gli obblighi di registrazione e dichiarazione funzionali ai controlli dell'amministrazione in materia di accise sui prodotti energetici.

• artt. 2 e 4 d.m. 17 settembre 1996, n. 557

  Richiamati in relazione agli obblighi documentali e di controllo nei rapporti relativi ai prodotti energetici.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Base del motivo di ricorso per violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Base dei motivi di nullità per contraddittorietà della motivazione e omessa pronuncia.

• art. 57, comma 3, secondo periodo, d.lgs. 26 ottobre 1995, n. 504 (TUA)

  Richiamato in via comparativa, alla luce della giurisprudenza costituzionale, per evidenziare la problematicità della disciplina della decorrenza del termine nei casi omissivi.

• art. 24 Cost.

  Evocato dalla Corte costituzionale per affermare che il contribuente non può essere esposto per un tempo indeterminato all'azione accertativa del fisco.

• art. 3 Cost.

  Richiamato nel giudizio costituzionale comparato sulla ragionevolezza della disciplina dei termini.

• art. 20, comma 1, d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  Richiamato per il rinvio della disciplina della prescrizione/decadenza sanzionatoria a quella del credito tributario.

• art. 2220 c.c.

  Richiamato in tema di conservazione documentale, quale elemento che evidenzia la necessità di un termine certo per la pretesa fiscale.

• art. 8, comma 5, L. 27 luglio 2000, n. 212

  Richiamato in tema di obbligo di conservazione della documentazione fiscale per un periodo limitato.

Massime di principio

• Nelle discipline tributarie che prevedono, per i comportamenti omissivi, la decorrenza della prescrizione dal momento della scoperta del fatto illecito, tale scoperta costituisce il dies a quo del solo termine quinquennale previsto dalla legge e non legittima alcun recupero retroattivo ulteriore oltre quel periodo.
• Il termine di prescrizione, una volta ancorato alla scoperta dell'illecito, decorre in avanti nel tempo; è logicamente e giuridicamente incompatibile con la natura estintiva della prescrizione un computo che operi anche all'indietro, raddoppiando di fatto la durata legale del termine.
• Nei giudizi di legittimità, la contraddittorietà della motivazione va distinta dall'errore di diritto: una motivazione può essere giuridicamente errata ma non per questo logicamente contraddittoria o incomprensibile.
• Le sanzioni non collegate al tributo hanno autonomia rispetto alla pretesa impositiva; l'annullamento del tributo non comporta automaticamente l'annullamento delle sanzioni autonome, che devono essere oggetto di specifica valutazione.
• Quando la disciplina è strutturata in modo da far dipendere la decorrenza da un fatto scoperto successivamente, il giudice deve applicare il termine così come previsto dalla legge, salvo il limite di eventuali questioni di legittimità costituzionale o di intervento del legislatore, senza alterarne la struttura mediante interpretazioni correttive creative.

Come è indicizzato