Cassazione Civile, Ordinanza n. 08855/2026 del 08/04/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda la rettifica della rendita catastale proposta con procedura DOCFA per un impianto eolico destinato alla produzione di energia elettrica. L’Ufficio ha rideterminato la rendita includendo nel calcolo il valore del lotto, della fondazione, della torre di sostegno, oltre agli oneri finanziari e al profitto dell’imprenditore. In primo grado il ricorso della società è stato accolto e l’avviso annullato; in appello la decisione è stata riformata solo in parte, dichiarando illegittima la rettifica limitatamente alla torre di sostegno, mentre per il resto l’avviso è stato confermato. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione con due motivi: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente, sostenendo che la decisione di appello non consentisse di comprendere le ragioni della parziale conferma della rendita e gli elementi probatori valorizzati; 2) violazione dell’art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992, assumendo che la Corte territoriale avesse erroneamente posto a carico del contribuente l’onere di dimostrare l’erroneità della rendita accertata, pretendendo "valide censure" a fronte dell’avviso di rettifica. La Corte di cassazione ha ritenuto infondati entrambi i motivi, osservando che la motivazione della sentenza impugnata era sufficiente e non apparente, e che la censura sull’onere probatorio non coglieva la ratio decidendi, poiché la Corte di merito aveva semplicemente valutato le prove e ritenuto infondata la contestazione sulla parte residua della rendita, senza invertire l’onere della prova.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto che la sentenza di appello fosse adeguatamente motivata, in quanto comprensibile nel suo percorso logico-giuridico, e che il secondo motivo non colpisse la reale ratio decidendi, poiché non vi era stata una illegittima inversione dell’onere della prova ma una valutazione di merito delle risultanze istruttorie. La ricorrente è stata condannata alle spese di legittimità, al pagamento di Euro 4.000,00 ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., nonché di Euro 2.500,00 in favore della cassa delle ammende. È stato inoltre disposto l’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 546/1992

  La sentenza tributaria deve contenere la motivazione; il relativo vizio è deducibile in cassazione solo nei limiti dell’anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  La nullità della sentenza può essere denunciata per motivazione mancante o meramente apparente, non per semplice insufficienza del ragionamento decisorio.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Il ricorso non può limitarsi a denunciare un preteso errore di diritto se la censura non coglie la reale ratio decidendi della sentenza impugnata.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  La riformulazione del vizio motivazionale consente il sindacato solo per anomalie estreme della motivazione.

• art. 12 preleggi

  Il testo della norma è richiamato per l’interpretazione della riformulazione del vizio di motivazione secondo i canoni ermeneutici generali.

• art. 2697 c.c.

  È richiamato per escludere che il giudice di merito abbia invertito l’onere della prova; la valutazione delle prove resta rimessa al giudice di merito.

• L. n. 208/2015, art. 1, comma 21

  È valorizzata come base della irrilevanza catastale della componente impiantistica di un impianto produttivo, in quanto priva di autonoma utilità reddituale al di fuori del processo produttivo.

• art. 380-bis c.p.c.

  La conformità tra proposta di definizione accelerata e decisione finale legittima la condanna per responsabilità aggravata secondo il meccanismo processuale previsto.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  La Corte applica la condanna per abuso del processo/responsabilità aggravata, ritenendo che il ricorso, definito conformemente alla proposta, integri i presupposti della norma.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Viene disposto l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto, in conseguenza del rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, la motivazione è censurabile come nullità solo quando sia inesistente, meramente apparente, perplessa o obiettivamente incomprensibile; non basta lamentarne l’insufficienza o la concisione.
• La doglianza sulla violazione dell’onere della prova è infondata se il giudice di merito non ha invertito la regola dell’art. 2697 c.c., ma si è limitato a valutare le prove e a ritenere non decisive le censure del contribuente.
• In tema di rendita catastale di un impianto produttivo, la componente impiantistica che non attribuisce autonoma utilità reddituale all’immobile al di fuori dello specifico processo produttivo può essere esclusa dal calcolo catastale secondo la ratio della disciplina speciale.
• Il ricorso per cassazione deve colpire la ratio decidendi effettiva della sentenza impugnata: se la censura si fonda su una premessa interpretativa errata della motivazione di merito, il motivo è infondato.
• Quando il giudizio di legittimità è definito in conformità a una proposta di inammissibilità o manifesta infondatezza, la Corte può applicare la responsabilità aggravata ex art. 96 c.p.c. e gli ulteriori effetti economici previsti dal sistema processuale.

Come è indicizzato