Parere n. 1432/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Ergon S.p.A., dopo avere acquistato dal Consorzio centro sportivo meridionale - Bacino SA3 il ramo d’azienda relativo alla gestione dei rifiuti, comprensivo della piattaforma FORSU autorizzata dalla Regione Campania, aveva chiesto la voltura dell’autorizzazione. La Regione ha respinto l’istanza in ragione del ricorso proposto dalla Provincia di Salerno contro gli atti amministrativi presupposti alla cessione del ramo d’azienda. La ricorrente ha dedotto: la violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990 per omessa comunicazione del preavviso di rigetto; la natura vincolata della voltura a fronte dell’effettivo trasferimento della titolarità del ramo d’azienda; l’irrilevanza del ricorso della Provincia, non essendo stata sospesa l’efficacia dell’atto di cessione e non essendo stata accolta la domanda cautelare. Nel corso del procedimento consultivo, il giudizio promosso dalla Provincia si è concluso con l’improcedibilità dell’appello avverso la sentenza del T.A.R. Lazio che aveva annullato le delibere consortili presupposte alla cessione, poiché il nuovo commissario liquidatore aveva successivamente convalidato, con efficacia retroattiva, la delibera di cessione.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto fondati il secondo e il terzo motivo, con assorbimento del primo. L’annullamento delle delibere consortili disposto dal T.A.R. era stato superato dalla convalida adottata dal nuovo commissario liquidatore, cui il giudice d’appello aveva riconosciuto efficacia retroattiva; pertanto, pur essendo passata in giudicato formalmente la sentenza di primo grado, non permaneva l’inefficacia sostanziale delle delibere. Il vizio di incompetenza posto a fondamento dell’annullamento era stato sanato retroattivamente. Inoltre, al momento dell’adozione del diniego regionale, la Provincia aveva soltanto proposto il ricorso giurisdizionale: non vi era ancora una pronuncia di annullamento e la domanda cautelare non era stata accolta. Infine, l’atto di cessione del ramo d’azienda non risultava mai dichiarato nullo né privato di efficacia dal giudice ordinario, mentre il giudice amministrativo non aveva esaminato tale domanda per difetto di giurisdizione. La cessione doveva quindi considerarsi efficace e la Regione avrebbe dovuto procedere alla voltura dell’autorizzazione. Il primo motivo, relativo all’omesso preavviso di rigetto, è stato assorbito.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 10-bis, legge 7 agosto 1990, n. 241

  La violazione dell’obbligo di comunicazione dei motivi ostativi è stata dedotta dalla ricorrente, ma il relativo motivo è stato assorbito in ragione dell’accoglimento delle censure sostanziali.

• artt. 11 e 12, decreto-legge 30 dicembre 2009, n. 195, convertito dalla legge 26 febbraio 2010, n. 26

  Sono richiamati quali disposizioni che avevano modificato la disciplina dei consorzi obbligatori per lo smaltimento dei rifiuti e determinato il trasferimento delle relative funzioni alle province.

• art. 32-bis, legge regionale Campania 28 marzo 2007, n. 4

  È richiamato insieme alla normativa statale quale fondamento del riassetto delle funzioni relative alla gestione del ramo rifiuti e della nomina del commissario liquidatore.

• art. 10, codice del processo amministrativo

  È richiamato, unitamente all’art. 367 c.p.c., nell’ambito della sospensione del giudizio disposta dal T.A.R. in relazione al regolamento preventivo di giurisdizione.

• art. 367, codice di procedura civile

  È richiamato quale norma applicata dal T.A.R. per la sospensione del giudizio in presenza del regolamento preventivo di giurisdizione.

• d.P.R. 24 novembre 1971, n. 1199

  Disciplina il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, oggetto del parere.

Massime di principio

• La convalida retroattiva dell’atto amministrativo elimina, nei limiti riconosciuti dall’ordinamento, gli effetti sostanziali dell’annullamento fondato sul vizio sanato, anche quando la sentenza di primo grado sia formalmente passata in giudicato per improcedibilità dell’appello.
• La mera proposizione di un ricorso giurisdizionale contro gli atti presupposti a un trasferimento negoziale non priva tali atti della loro efficacia, in assenza di una pronuncia cautelare o di merito che ne sospenda o elimini gli effetti.
• L’amministrazione non può negare la voltura di un’autorizzazione sulla sola base della pendenza di una controversia relativa agli atti presupposti al trasferimento dell’azienda, quando il trasferimento non sia stato dichiarato nullo né privato di efficacia dal giudice competente.
• La legittimità del diniego deve essere valutata anche in relazione alla situazione giuridica esistente al momento della sua adozione: la successiva proposizione o definizione di un giudizio non consente di fondare retroattivamente il diniego su un’illegittimità allora non accertata.

Come è indicizzato