Parere n. 193/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La società ricorrente ha impugnato l’ordinanza del Comune di Venetico n. 55 del 2 dicembre 2025, con cui è stata revocata l’autorizzazione commerciale n. 84 del 4 giugno 2013 ed è stata disposta la cessazione dell’attività, nonché il regolamento comunale adottato con deliberazione consiliare n. 31 del 25 luglio 2023, nella parte relativa alle misure preventive di contrasto all’evasione dei tributi locali ai sensi dell’art. 15-ter del d.l. n. 34/2019. L’esame richiesto al Consiglio di Giustizia Amministrativa riguarda esclusivamente l’istanza cautelare. Il Comune ha eccepito l’inammissibilità del ricorso straordinario, rilevando che la medesima società aveva già impugnato gli stessi atti davanti al T.a.r. per la Sicilia, sezione staccata di Catania. Quel giudizio era stato successivamente dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, a seguito della rinuncia della ricorrente. Le questioni cautelari riguardano quindi, da un lato, il fumus boni iuris e l’operatività del principio di alternatività tra ricorso giurisdizionale e ricorso straordinario e, dall’altro, la sussistenza del periculum in mora in presenza di un pregiudizio esclusivamente economico connesso al mancato pagamento di tributi locali.

Il parere

Il Consiglio di Giustizia Amministrativa ha espresso parere contrario all’accoglimento dell’istanza cautelare. Quanto al fumus boni iuris, ha ritenuto fondata l’eccezione di inammissibilità sollevata dal Comune: la precedente proposizione del ricorso davanti al T.a.r. ha consumato definitivamente la facoltà di scelta del rimedio, impedendo il successivo ricorso straordinario anche se il giudizio giurisdizionale è stato definito per rinuncia della parte e conseguente sopravvenuta carenza di interesse. Il principio di alternatività è stato ricondotto all’art. 8 del d.P.R. n. 1199/1971, all’art. 48 c.p.a. e alla direttiva sui ricorsi straordinari al Presidente della Regione Siciliana del 19 giugno 2020. Il Consiglio ha inoltre escluso il periculum in mora, poiché il danno dedotto è esclusivamente economico e deriva dal mancato pagamento di tributi, senza che la ricorrente abbia adottato condotte diligenti quali il pagamento almeno parziale o la presentazione di un’istanza di rateizzazione. L’istanza cautelare è stata pertanto respinta.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 8 d.P.R. n. 1199/1971

  La previa proposizione del ricorso giurisdizionale impedisce definitivamente l’accesso al ricorso straordinario, in applicazione del principio di alternatività.

• art. 48 c.p.a.

  Concorre a disciplinare il principio di alternatività tra ricorso giurisdizionale e ricorso straordinario.

• art. 15-ter d.l. n. 34/2019

  È richiamato quale base normativa delle misure preventive comunali di contrasto all’evasione dei tributi locali, senza che il parere ne esamini nel merito la legittimità.

• Direttiva sui ricorsi straordinari al Presidente della Regione Siciliana del 19 giugno 2020

  È richiamata a sostegno dell’applicazione del principio di alternatività nel procedimento relativo al ricorso straordinario regionale.

Massime di principio

• La proposizione di un ricorso giurisdizionale davanti al giudice amministrativo contro un determinato atto consuma definitivamente la facoltà di optare per il ricorso straordinario, anche se il giudizio giurisdizionale viene successivamente definito per rinuncia o per sopravvenuta carenza di interesse.
• Ai fini della tutela cautelare, un pregiudizio esclusivamente economico non integra di per sé il periculum in mora, soprattutto quando il danno sia riconducibile al mancato pagamento di tributi e la parte non abbia adottato condotte diligenti per limitarne gli effetti, quali il pagamento parziale o la richiesta di rateizzazione.

Come è indicizzato