Cassazione Civile, Ordinanza n. 22875/2023 del 27/07/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla pretesa di una lavoratrice già impiegata presso Alitalia LAI di ottenere il riconoscimento del diritto a essere assunta o a proseguire il rapporto alle dipendenze di CAI, sostenendo che la riorganizzazione e la cessione di complessi aziendali integrassero un trasferimento d'azienda ai sensi dell'art. 2112 c.c. e dell'art. 917 cod. nav., ovvero che gli accordi sindacali del 2008-2009 imponessero alla società subentrante un obbligo di assunzione in suo favore. In via ulteriore deduceva la nullità del termine apposto a un successivo contratto a tempo determinato stipulato nel 2012, per violazioni della disciplina sul contratto a termine e per carenze relative alla valutazione dei rischi. Nel ricorso per cassazione articolava otto motivi: violazione delle norme sull'interpretazione degli accordi e sulla qualificazione dell'intesa come contratto a favore di terzo; omesso esame di un fatto decisivo relativo ai requisiti professionali e soggettivi; violazione dell'onere della prova e del principio di non contestazione; ulteriori censure interpretative sugli accordi sindacali e sulla non discriminazione; dedotta confessione del procuratore speciale della società; nullità della sentenza per motivazione apparente; violazione delle norme sul cambio di esercente aereo e sull'art. 917 cod. nav.; violazione dell'onere della prova in relazione al DVR e alla validità del contratto a termine del 2012.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i motivi che si risolvevano nella richiesta di una diversa interpretazione degli accordi sindacali rispetto a quella fornita dai giudici di merito, ricordando che l'interpretazione del negozio è accertamento di fatto censurabile solo per violazione dei canoni ermeneutici, qui non specificamente e correttamente denunciati. Ha dichiarato inammissibili anche le censure sui requisiti di assunzione, sull'onere della prova e sul principio di non contestazione, osservando che la ricorrente mirava a un nuovo giudizio di merito e che, in una fattispecie qualificata come contratto a favore di terzo, era onere del lavoratore provare di essere incluso tra i beneficiari secondo i criteri pattizi. Ha reputato infondati i motivi relativi alla motivazione apparente e all'applicazione dell'art. 917 cod. nav., richiamando la normativa speciale sulla procedura di amministrazione straordinaria che escludeva il trasferimento d'azienda ai fini dell'art. 2112 c.c. e la stessa operatività della norma aeronautica invocata. Ha infine dichiarato inammissibile la censura sul DVR e sul contratto a termine, perché proposta in modo nuovo in cassazione e comunque contrastante con l'accertamento di merito circa l'avvenuto tempestivo deposito del documento. Conseguentemente ha condannato la ricorrente alle spese e dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2112 c.c.

  non applicabile alla fattispecie per la disciplina speciale della procedura di amministrazione straordinaria e per l'esclusione legislativa del trasferimento d'azienda ai fini della norma invocata

• art. 917 cod. nav.

  non applicabile perché presuppone l'appartenenza del lavoratore all'equipaggio di uno specifico aeromobile, circostanza non ricorrente

• art. 2932 c.c.

  richiamato dalla lavoratrice come base per la costituzione del rapporto, ma la pretesa è stata respinta

• art. 5, comma 2-ter, d.l. 347/2003

  richiamato nel motivo di ricorso in relazione agli accordi di assunzione e alla procedura di crisi

• art. 12 disp. prel. c.c.

  richiamato nei motivi quale criterio interpretativo delle norme e degli accordi

• artt. 4 e 5 l. 223/1991

  richiamati in relazione agli accordi di ricollocazione del personale e alla mobilità

• art. 1411 c.c.

  la Corte conferma la qualificazione dell'accordo come contratto a favore di terzo, da cui deriva un diritto azionabile solo per i soggetti individuati o individuabili secondo i criteri pattizi

• artt. 1362, 1363 ss. c.c.

  richiamati come canoni di ermeneutica contrattuale; la censura è stata ritenuta inammissibile perché meramente contrappositiva rispetto all'interpretazione di merito

• art. 15 L. 300/1970

  richiamato dalla ricorrente a sostegno della non discriminazione nei criteri di selezione

• art. 2 d.lgs. 368/2001

  richiamato dalla ricorrente per dedurre la violazione del limite di contingentamento nei contratti a termine

• art. 2697 c.c.

  la prova dei requisiti previsti dagli accordi per l'assunzione doveva essere fornita dalla lavoratrice, perché fatti costitutivi del diritto azionato

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  richiamati nei motivi sulla valutazione delle prove; la Corte li considera inammissibili perché diretti a ottenere una nuova valutazione del materiale istruttorio

• art. 230 c.p.c.

  richiamato nei motivi sulla valutazione della prova testimoniale/documentale

• art. 112 c.p.c.

  invocato per omessa considerazione di documenti e per asserito error in procedendo, ma le censure sono state ritenute inammissibili o infondate

• art. 132 c.p.c.

  richiamato per la dedotta nullità della sentenza per motivazione apparente, esclusa dalla Corte

• art. 111 Cost.

  richiamato in relazione all'obbligo di motivazione, ritenuto rispettato

• art. 360 c.p.c.

  norma processuale di riferimento per i motivi di ricorso, con richiamo ai nn. 3, 4 e 5

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato per il rinvio ai precedenti conformi della Corte

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione in camera di consiglio

• art. 348-ter, comma 5, c.p.c.

  richiamato per la doppia conforme, ostativa alla censura sul vizio di motivazione nei limiti prospettati

• art. 56, comma 3-bis, d.lgs. 270/1999

  norma speciale che esclude che le operazioni compiute in attuazione della procedura costituiscano trasferimento d'azienda ai fini dell'art. 2112 c.c.

• art. 27, lett. b-bis, d.lgs. 270/1999

  richiamato per spiegare il perimetro della procedura di amministrazione straordinaria nel settore dei servizi pubblici essenziali

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  applicato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 115/2002

  richiamato per la quantificazione dell'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato

Massime di principio

• Quando un accordo collettivo o sindacale prevede l'assunzione di una platea di lavoratori sulla base di criteri selettivi, la posizione del singolo non deriva automaticamente dalla mera appartenenza al bacino dei potenziali beneficiari: il lavoratore deve provare di possedere i requisiti previsti dall'accordo e di essere, secondo quei criteri, tra i soggetti che avrebbero dovuto essere selezionati.
• La qualificazione di un'intesa come contratto a favore di terzo comporta che il diritto del singolo lavoratore sia azionabile solo se egli risulta individuato o individuabile in base ai criteri pattizi; se i beneficiari sono da selezionare secondo parametri comparativi, grava sul lavoratore l'onere di allegare e dimostrare gli elementi idonei a collocarlo tra i destinatari della prestazione.
• In sede di legittimità l'interpretazione del contratto o dell'accordo è censurabile soltanto per violazione dei canoni legali di ermeneutica, non con la semplice contrapposizione di una lettura alternativa a quella ritenuta plausibile dal giudice di merito.
• Il motivo ex art. 360 n. 5 c.p.c. non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione delle prove o per introdurre questioni di fatto già esaminate nei gradi di merito, specie in presenza di doppia conforme.
• Il principio di non contestazione riguarda i fatti storici allegati a fondamento della domanda o della difesa, non si estende a valutazioni, giudizi o requisiti selettivi che richiedono un apprezzamento comparativo o tecnico.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. non ricorre quando il giudice attribuisce correttamente al lavoratore l'onere di provare i fatti costitutivi del preteso diritto all'assunzione o alla costituzione del rapporto.
• La motivazione della sentenza è apparente solo quando non consente di ricostruire il percorso logico-giuridico seguito dal giudice; non è sufficiente che la parte non condivida la soluzione adottata.
• La disciplina speciale della procedura di amministrazione straordinaria può escludere la configurabilità di un trasferimento d'azienda ai fini dell'art. 2112 c.c., rendendo inapplicabili le pretese fondate su tale norma generale.

Come è indicizzato