Cassazione Civile, Ordinanza n. 23622/2025 del 20/08/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da quattro avvisi di accertamento relativi agli anni d’imposta 2006-2009, con cui l’amministrazione finanziaria rettificava le dichiarazioni della contribuente per IVA indebitamente detratta; per il 2009 contestava inoltre, ai fini IRES e IRAP, l’omessa contabilizzazione di sopravvenienze attive e la mancata documentazione di sopravvenienze passive. La società, operante in un contesto consortile nel facility management, gestiva il portafoglio clienti e affidava commesse a società operative, direttamente o tramite altre società consortili. L’Ufficio assumeva che tali società operative avessero evaso l’IVA e che la contribuente fosse consapevole di un disegno fraudolento di tipo carosello. La CTR aveva rigettato l’appello dell’Agenzia ritenendo non provato, perché non accompagnato dagli avvisi di accertamento emessi verso le società operative, il mancato versamento dell’IVA da parte di queste ultime, e aveva sottolineato il rischio di una duplicazione dell’imposta. Con il ricorso per cassazione l’Agenzia deduceva: 1) violazione degli artt. 18 e 57 d.lgs. 546/1992 e dell’art. 115 c.p.c., sostenendo che il mancato versamento dell’IVA da parte delle società operative non era stato contestato dalla contribuente e comunque non era oggetto di contestazione tempestiva; 2) violazione dell’art. 2700 c.c., perché i rilievi contenuti nei PVC sull’omessa presentazione delle dichiarazioni e sull’omesso versamento dell’IVA costituivano fatti attestati da pubblico ufficiale, coperti da fede privilegiata sino a querela di falso; 3) violazione dell’art. 19 d.P.R. 633/1972, contestando l’idea di una duplicazione dell’imposta e ribadendo che la frode fiscale limita il diritto alla detrazione IVA. La Corte ha esaminato congiuntamente i motivi e li ha ritenuti fondati, affermando che i controlli degli organi verificatori sulla mancata presentazione delle dichiarazioni e sul mancato versamento dell’IVA, quando consistono in meri riscontri oggettivi senza margini di apprezzamento, rientrano nella fede privilegiata dell’art. 2700 c.c.; ha inoltre chiarito che, nelle frodi IVA, l’indetraibilità non è causa ma effetto della partecipazione o conoscenza della frode da parte del cessionario e che il recupero dell’IVA non integra doppia imposizione. Ha quindi cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza della CTR del Lazio e rinviando alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, affinché riesamini la controversia alla luce dei principi affermati: in particolare, dovrà valutare correttamente la valenza probatoria dei PVC e la rilevanza della possibile partecipazione/consapevolezza della frode IVA, senza fondare la decisione sulla sola mancata produzione degli avvisi di accertamento verso le società operative né sull’asserita duplicazione dell’imposta. La causa è stata quindi rimessa al giudice di rinvio anche per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 18 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato come norma processuale la cui violazione era denunciata per sostenere che la questione del mancato versamento dell’IVA non fosse stata tempestivamente contestata.

• art. 57 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato come norma processuale la cui violazione era denunciata per sostenere la novità della contestazione in appello o l’assenza di contestazione tempestiva.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato in combinato disposto per sostenere che un fatto non contestato non può essere ignorato dal giudice.

• art. 2700 c.c.

  La Corte afferma che i riscontri oggettivi svolti dal pubblico ufficiale nel PVC circa l’omessa presentazione delle dichiarazioni e il mancato versamento dell’IVA, quando privi di valutazioni discrezionali, sono coperti da fede privilegiata fino a querela di falso.

• art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

  Invocato per ribadire che, nelle frodi IVA, il diritto alla detrazione non opera quando il cessionario sia partecipe o consapevole della frode.

• art. 205 della direttiva IVA

  Richiamato per affermare che il diritto unionale non osta a misure che consentano all’erario di ottenere il versamento dell’IVA dovuta da soggetti diversi, senza configurare indebito arricchimento o duplicazione illegittima.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Usato come parametro per i motivi di ricorso per violazione di legge.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Usato come parametro per il motivo di ricorso relativo a nullità processuale/violazione del principio di non contestazione.

• art. 21-bis d.lgs. n. 74 del 2000

  Richiamato incidentalmente per escludere che la sentenza penale richiamata dalla contribuente avesse automatica efficacia di giudicato nel processo tributario.

Massime di principio

• Nei giudizi tributari, i riscontri contenuti nel PVC su fatti meramente oggettivi e privi di margini valutativi, come la presentazione o meno delle dichiarazioni fiscali e il versamento dell’IVA, sono assistiti da fede privilegiata ai sensi dell’art. 2700 c.c. fino a querela di falso.
• In materia di frodi IVA, il diniego del diritto alla detrazione non richiede soltanto la prova dell’inadempimento del cedente, ma anche la dimostrazione che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere di partecipare a un’operazione inserita in una frode; l’indetraibilità è l’effetto della partecipazione o consapevolezza della frode, non la sua causa.
• Il giudice tributario deve valutare il materiale probatorio complessivo e non può fondare il rigetto della pretesa erariale sulla sola mancata emissione di avvisi di accertamento verso altri soggetti della filiera, quando l’Ufficio abbia prodotto elementi documentali coperti da fede privilegiata.
• La prospettata duplicazione dell’IVA non esclude, di per sé, la legittimità del recupero d’imposta quando l’operazione sia inserita in una frode e il soggetto passivo abbia partecipato o fosse consapevole del meccanismo fraudolento.
• La sentenza penale intervenuta sui medesimi fatti non vincola automaticamente il giudice tributario, che deve apprezzarne la rilevanza probatoria insieme agli altri elementi acquisiti nel giudizio civile/tributario.

Come è indicizzato