Cassazione Civile, Ordinanza n. 21133/2026 del 22/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IRPEF per l'anno d'imposta 2011, fondato su indagini bancarie svolte su conti correnti intestati al contribuente e su rapporti riconducibili alla società di cui era socio. Il contribuente aveva fornito in sede amministrativa e poi nel giudizio di merito spiegazioni e documenti per giustificare numerose movimentazioni bancarie contestate. La CTP aveva respinto il ricorso e la CTR aveva confermato il rigetto, ritenendo operante la presunzione di cui all'art. 32 d.P.R. 600/1973 e giudicando non sufficientemente specifiche le giustificazioni. In cassazione il contribuente ha dedotto un vizio ex art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., lamentando la violazione degli artt. 51 d.P.R. 633/1972, 32 e 39 d.P.R. 600/1973 e degli artt. 2727 e 2729 c.c., perché la CTR avrebbe omesso di esaminare in modo analitico le prove e le giustificazioni offerte per ciascuna movimentazione, limitandosi ad affermarne l'insufficienza in modo generico; ha inoltre richiamato il valore probatorio degli estratti conto bancari.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato l'unico motivo di ricorso. Ha affermato che, in presenza di accertamento bancario, la presunzione legale di cui all'art. 32 d.P.R. 600/1973 pone a carico del contribuente un'onere probatorio analitico e specifico per ogni singola movimentazione; conseguentemente, quando il contribuente alleghi giustificazioni dettagliate e documentate, il giudice di merito deve valutarle con un esame altrettanto analitico, non essendo sufficiente una motivazione generica sull'insufficienza della prova o sul fatto che le stesse difese siano già state svolte in sede amministrativa. Poiché la CTR si era limitata a formule sintetiche e non aveva esaminato in concreto le giustificazioni trascritte nel ricorso, la sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. 600/1973

  "inversione dell'onere probatorio"; "prova contraria"; "prova non generica ma analitica per ogni versamento bancario"

  Le risultanze dei conti correnti bancari consentono all'Ufficio di presumere operazioni imponibili, ma il contribuente può superare la presunzione solo con prova contraria specifica e analitica relativa a ciascuna movimentazione.

• art. 51 d.P.R. 633/1972

  È richiamato insieme alla disciplina delle indagini bancarie come norma invocata dal ricorrente, ma la decisione ruota soprattutto sulla regola probatoria dell'art. 32 d.P.R. 600/1973.

• art. 39 d.P.R. 600/1973

  È citato dal ricorrente nel quadro delle norme sull'accertamento, senza autonoma ratio decisoria.

• art. 2727 c.c.

  È richiamato dal ricorrente in tema di presunzioni, ma la Corte ribadisce la necessità di una valutazione analitica delle circostanze dedotte.

• art. 2729 c.c.

  È richiamato dal ricorrente in tema di presunzioni semplici; la Corte valorizza la necessità di considerare complessivamente e specificamente gli elementi offerti in prova contraria.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È il vizio formalmente dedotto nel ricorso, ma la doglianza viene accolta perché la motivazione della CTR non si confronta analiticamente con le prove allegate.

• art. 370 c.p.c.

  È menzionato solo per la costituzione tardiva dell'Agenzia ai fini della partecipazione all'udienza.

• art. 50 d.lgs. n. 385/1993

  È citato dal ricorrente per sostenere il valore probatorio degli estratti conto, senza specifica statuizione autonoma della Corte.

Massime di principio

• Nell'accertamento fondato su movimentazioni bancarie, l'Ufficio assolve il proprio onere probatorio mediante i dati emergenti dai conti correnti, che operano come presunzione legale di operazioni imponibili.
• Il contribuente può superare la presunzione bancaria solo con prova contraria specifica, analitica e riferita a ciascun singolo versamento o prelievo, non essendo sufficiente una giustificazione generica o complessiva.
• Quando il contribuente produce giustificazioni documentali dettagliate, il giudice di merito deve esaminarle in modo altrettanto analitico e non può respingerle con affermazioni apodittiche o meramente sintetiche.
• È irrilevante, ai fini della decisione giudiziale, che le stesse giustificazioni siano state già prospettate in sede amministrativa, poiché il contribuente può chiedere una nuova valutazione da parte del giudice.
• Il mancato contraddittorio preventivo non esclude di per sé l'utilizzabilità degli elementi desunti dalle indagini bancarie.

Come è indicizzato