Cassazione Civile, Ordinanza n. 21741/2021 del 29/07/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l'Agenzia delle Entrate contestava, per l'anno d'imposta 1998, maggiori imposte IRPEF, IRAP e IVA in capo a un contribuente, assumendo l'utilizzo di operazioni inesistenti e irrogando le relative sanzioni con applicazione del cumulo giuridico ex art. 12 del d.lgs. 472/1997. La CTP aveva accolto il ricorso del contribuente, ma la CTR aveva poi accolto l'appello dell'Ufficio. Avverso la sentenza della CTR l'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con cinque motivi: 1) omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., per avere la CTR affermato che la decisione di primo grado non fosse un acritico recepimento degli esiti del giudizio penale; 2) motivazione apparente ex art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., perché la sentenza non spiegava realmente le ragioni della decisione e non consentiva di verificare il corretto giudizio "iuxta alligata et probata"; 3) violazione dell'art. 654 c.p.p., per asserito pedissequo recepimento delle risultanze del processo penale; 4) violazione dell'art. 7 d.lgs. 546/1992 e dell'art. 112 c.p.c., perché la CTR aveva ritenuto non acquisibili documenti prodotti dall'Ufficio in appello, inclusi i processi verbali di constatazione; 5) violazione dell'art. 112 c.p.c., perché la CTR avrebbe annullato una sanzione non impugnata. La Corte ha ritenuto fondati i motivi primo, secondo e quarto; ha dichiarato assorbiti il terzo e il quinto; ha cassato la sentenza impugnata e rinviato alla CTR della Sicilia, in diversa composizione, anche per le spese.

La decisione

La Cassazione ha accolto il ricorso nei motivi 1, 2 e 4, ritenendo la motivazione della CTR non sufficientemente concreta e specifica e ravvisando l'errore nell'omesso esame della documentazione ritualmente prodotta in appello dall'Ufficio. Ha ritenuto assorbiti gli altri due motivi. La sentenza della CTR è stata quindi cassata con rinvio alla CTR della Sicilia, in diversa composizione, che dovrà riesaminare la vicenda tenendo conto della documentazione prodotta e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  testo novellato dall'art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134

  il sindacato di legittimità sulla motivazione è ridotto al "minimo costituzionale"; è denunciabile solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo o un'anomalia motivazionale radicale.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  la motivazione apparente integra un vizio denunciabile quando la sentenza non consente di comprendere l'effettiva ratio decidendi.

• art. 12 delle preleggi

  richiamato come criterio ermeneutico per leggere la novella dell'art. 360, n. 5 c.p.c. in chiave di riduzione del controllo di legittimità.

• art. 366, comma 1, n. 6 c.p.c.

  chi deduce l'omesso esame deve indicare specificamente il fatto storico, il dato da cui risulta, il come e il quando della sua deduzione e la sua decisività.

• art. 369, comma 2, n. 4 c.p.c.

  richiamato in relazione agli oneri di deposito e specificazione del fatto storico omesso.

• art. 7 d.lgs. 546/1992

  la Corte precisa che il divieto/limite di acquisizione d'ufficio non impedisce al giudice di esaminare documenti ritualmente prodotti dalle parti in appello.

• art. 32 d.lgs. 546/1992

  i documenti nuovi possono essere prodotti in appello entro il termine di decadenza previsto dalla norma, nel rispetto del contraddittorio.

• art. 654 c.p.p.

  richiamato nel motivo assorbito relativo all'asserito recepimento del giudicato penale nel processo tributario.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per l'asserita ultrapetizione/omessa corrispondenza tra chiesto e pronunciato in relazione alle sanzioni e alla valutazione della documentazione.

• art. 12 del d.lgs. 472/1997

  norma applicata dall'Ufficio per il cumulo giuridico delle sanzioni.

• art. 6, comma 1, d.lgs. 471/1997

  richiamato nel motivo assorbito relativo all'annullamento di una sanzione che si assumeva non impugnata.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, il vizio di motivazione è oggi denunciabile solo nei limiti del "minimo costituzionale": non basta lamentare insufficienza o non condivisione della motivazione, ma occorre un'anomalia motivazionale radicale oppure l'omesso esame di un fatto storico decisivo.
• Chi deduce l'omesso esame di un fatto decisivo deve indicare in modo puntuale il fatto storico, il dato da cui esso risulta, il momento della sua discussione processuale e la sua decisività; l'omesso esame di singoli elementi istruttori non basta se il fatto storico è stato comunque considerato.
• Nel processo tributario è ammissibile la produzione di nuovi documenti in appello, anche se preesistenti al primo grado e idonei ad ampliare il thema decidendum, purché la produzione avvenga entro i termini di legge e nel rispetto del contraddittorio.
• Il giudice tributario non può limitarsi a formule astratte o a rinvii generici, ma deve esporre una motivazione concreta, specificamente correlata alle risultanze di causa e idonea a rendere percepibile il percorso logico-giuridico seguito.
• Se una parte deduce che il giudice abbia omesso di esaminare documenti ritualmente prodotti, la censura è fondata quando la sentenza dia conto di non averli considerati per un erroneo presupposto di inammissibilità o di irrilevanza processuale.

Come è indicizzato