Cassazione Civile, Ordinanza n. 32150/2025 del 10/12/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda dieci avvisi di accertamento relativi all’imposta comunale sulla pubblicità per l’anno 2007, notificati dal Comune di Palermo per omessa o infedele dichiarazione ovvero omesso o parziale versamento, riferiti a diverse esposizioni pubblicitarie nel territorio comunale. In primo grado la contribuente aveva ottenuto accoglimento, ma la Commissione tributaria regionale ha accolto l’appello principale del Comune e respinto l’appello incidentale della società, riformando la decisione. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) violazione dell’art. 53 d.lgs. 546/1992 per asserita inspecificità dei motivi di appello del Comune; 2) omesso esame di un fatto decisivo, sostenendo che gli impianti pubblicitari erano autorizzati e che l’imposta era stata regolarmente versata; 3) omesso esame del dedotto giudicato interno sulla soggettività passiva della società per gli impianti utilizzati da altra società; 4) falsa applicazione delle norme sull’imposta di pubblicità, del regolamento comunale, dello Statuto del contribuente e della disciplina sanzionatoria, assumendo che il preventivo rilascio dell’autorizzazione fosse presupposto indispensabile per l’esposizione pubblicitaria e per i successivi adempimenti dichiarativi e di pagamento.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo inammissibile e comunque infondato perché il processo tributario non richiede, per l’ammissibilità dell’appello, una rigorosa riedizione di nuovi motivi, essendo sufficiente una chiara volontà di contestare la decisione di primo grado e potendo le ragioni di censura desumersi dall’atto nel suo complesso; inoltre il ricorso non trascriveva i motivi di appello del Comune, impedendo il controllo di autosufficienza. Ha dichiarato inammissibile e comunque infondato anche il secondo motivo perché non denunciava un vero “fatto storico” omesso, ma contestava la valutazione di deduzioni e documenti, e comunque la CTR aveva esaminato la questione dell’autorizzazione e del pagamento dell’imposta escludendo che ciò scalfisse la soggettività passiva della contribuente. Il terzo motivo è stato ritenuto inammissibile e comunque infondato sia perché il giudicato interno non costituisce fatto storico ai fini dell’art. 360 n. 5 c.p.c., sia perché la censura non era autosufficiente nel rappresentare l’atto di appello; inoltre la questione era stata comunque esaminata dalla CTR. Il quarto motivo è stato respinto perché, secondo la disciplina dell’imposta sulla pubblicità, il soggetto passivo resta il fruitore dell’autorizzazione iniziale e la disponibilità del mezzo pubblicitario non viene meno se ottenuta tramite terzi; nel caso concreto le sanzioni erano state irrogate per omessa denuncia e non per carenza di autorizzazione, mentre l’autorizzazione preventiva era richiesta solo per specifiche installazioni regolamentari. Nulla è stato disposto sulle spese, poiché il Comune è rimasto intimato; è stato inoltre dato atto dell’obbligo dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 53 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  motivi specifici dell'impugnazione

  nel processo tributario l'appello è ammissibile anche se l'appellante ripropone le difese già svolte in primo grado, purché emerga in modo chiaro la volontà di contestare la decisione; la specificità dei motivi va interpretata restrittivamente.

• art. 342 c.p.c.

  richiamato come parametro non pienamente sovrapponibile all'art. 53 d.lgs. 546/1992, poiché la norma tributaria ha una disciplina speciale sull'appello.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  utilizzato quale parametro per le censure di violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  consente la censura per omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, decisivo e discusso tra le parti; non copre la mancata valutazione di deduzioni difensive, questioni o argomentazioni.

• art. 366, primo comma, n. 6, c.p.c.

  impone l'indicazione specifica degli atti e dei documenti rilevanti ai fini del motivo di ricorso.

• art. 369, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  richiede il deposito degli atti e documenti su cui il ricorso si fonda, in funzione dell'autosufficienza del ricorso.

• art. 6 d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507

  individua il soggetto passivo dell'imposta comunale sulla pubblicità nel soggetto che fruisce dell'autorizzazione iniziale, anche se la disponibilità del mezzo pubblicitario sia ottenuta tramite terzi.

• art. 23 d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507

  richiamato dalla ricorrente tra le norme asseritamente violate; la Corte non ne accoglie l'interpretazione proposta.

• art. 28 regolamento comunale per l'applicazione dell'imposta comunale sulla pubblicità e del diritto sulle pubbliche affissioni

  l'autorizzazione preventiva è necessaria solo per le installazioni di impianti pubblicitari ricadenti nella previsione regolamentare.

• art. 10 L. 27 luglio 2000, n. 212

  richiamato dalla ricorrente tra le norme asseritamente violate; non viene ravvisata la violazione prospettata.

• art. 5 d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  richiamato dalla ricorrente in relazione al regime sanzionatorio; la Corte non accoglie la censura.

• art. 53 Cost.

  la disciplina del tributo sulla pubblicità non contrasta con la capacità contributiva, potendo la legge prevedere obbligazioni tributarie anche a carico di soggetti diversi dal debitore principale purché non estranei al rapporto d'imposta.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  in caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel processo tributario l'art. 53 d.lgs. 546/1992 richiede motivi di appello specifici, ma la specificità è soddisfatta anche quando l'appellante riproponga le difese già svolte in primo grado, purché dal gravame emerga in modo univoco la volontà di contestare la decisione impugnata.
• La censura ex art. 360, n. 5, c.p.c. è ammissibile solo se investe l'omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, decisivo e discusso tra le parti; non è invece utilizzabile per lamentare la mancata valutazione di prove, deduzioni difensive o questioni giuridiche.
• Il giudicato interno, in quanto effetto endoprocessuale della mancata impugnazione di un capo autonomo della sentenza, non integra di per sé un fatto storico ai fini del vizio di omesso esame; chi lo invoca deve indicare in modo autosufficiente l'atto di appello e il suo contenuto rilevante.
• In tema di imposta comunale sulla pubblicità, il soggetto passivo resta il fruitore dell'autorizzazione iniziale alla pubblicità; la disponibilità del mezzo tramite terzi non esclude il presupposto impositivo, che coincide con la diffusione del messaggio pubblicitario e con la disponibilità del mezzo.
• L'autorizzazione preventiva e gli adempimenti dichiarativi e di versamento sono obblighi funzionalmente connessi, ma la mancata contestazione della sola autorizzazione non impedisce l'accertamento dell'omessa denuncia o del mancato pagamento dell'imposta.

Come è indicizzato