Cassazione Civile, Ordinanza n. 17118/2026 del 31/05/2026

Esito

La controversia

A seguito di indagini bancarie svolte ai sensi dell'art. 32 del d.P.R. n. 600/1973, l'Ufficio aveva recuperato a tassazione, per l'anno d'imposta 2008, tutti i versamenti transitati sui conti della contribuente che non risultavano giustificati in modo convincente. La C.T.P. aveva accolto il ricorso della contribuente; la C.T.R. del Veneto aveva poi respinto l'appello dell'Ufficio, affermando che non vi fosse prova di redditi sottratti al fisco e, di fatto, richiedendo ulteriori elementi probatori all'Amministrazione. Con unico motivo per cassazione, l'Agenzia denunciava violazione e falsa applicazione dell'art. 32 d.P.R. n. 600/1973 e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che, per i versamenti bancari, opera una presunzione legale di ricavi non dichiarati, superabile solo con prova contraria analitica del contribuente; pertanto, non era onere dell'Ufficio fornire ulteriori prove né dimostrare indizi ulteriori oltre alle risultanze dei conti. La contribuente resisteva eccependo, in via preliminare, l'inammissibilità del ricorso per difetto di autosufficienza e per dedotta richiesta di rivalutazione del merito.

La decisione

La Corte ha rigettato le eccezioni preliminari di inammissibilità sollevate dalla contribuente, ritenendo il ricorso autosufficiente perché censurava un errore di diritto desumibile dalla stessa sentenza impugnata, e qualificando la doglianza come violazione di legge, non come richiesta di nuova valutazione del fatto. Nel merito ha accolto il ricorso dell'Agenzia: ha ribadito che, in tema di accertamenti bancari, gli artt. 32 d.P.R. n. 600/1973 e 51 d.P.R. n. 633/1972 prevedono una presunzione legale iuris tantum a favore dell'Erario con riferimento ai versamenti, la quale pone a carico del contribuente l'onere di fornire una prova contraria analitica e specifica per ogni singola movimentazione. Poiché la C.T.R. aveva riconosciuto non convincenti le giustificazioni della contribuente ma aveva comunque richiesto ulteriori elementi probatori all'Ufficio, la decisione è stata cassata. Il giudizio è stato rinviato alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, per nuovo esame e per la liquidazione delle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. n. 600/1973

  In tema di accertamento delle imposte sui redditi, i versamenti sui conti correnti bancari costituiscono presunzione legale di ricavi non dichiarati, superabile solo con prova contraria analitica del contribuente; l'Ufficio non deve fornire ulteriori elementi di prova oltre alle risultanze bancarie.

• art. 51 d.P.R. n. 633/1972

  È richiamato in parallelo all'art. 32 d.P.R. n. 600/1973 quale base normativa della presunzione legale a favore dell'Erario nelle indagini bancarie.

• art. 2697 c.c.

  La Corte lo richiama per affermare che la sentenza impugnata ha erroneamente addossato all'Amministrazione finanziaria un onere probatorio non previsto dalla legge, quando la prova contraria gravava sul contribuente.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Il motivo è stato correttamente dedotto come violazione e falsa applicazione di norme di diritto, poiché contestava l'erronea attribuzione dell'onere probatorio e non una rivalutazione del merito.

• d.P.R. n. 600/1973, art. 32

  Le movimentazioni bancarie possono fondare l'accertamento con presunzione legale; per i versamenti permane integralmente la presunzione di ricavi.

• d.P.R. n. 633/1972, art. 51

  Norma gemella dell'art. 32 d.P.R. n. 600/1973, richiamata per ribadire la presunzione legale relativa ai movimenti bancari.

• Corte costituzionale n. 228/2014

  Ha inciso solo sui prelevamenti dei lavoratori autonomi e professionisti; la Corte precisa che la presunzione sui versamenti resta ferma.

Massime di principio

• Nelle indagini bancarie, i versamenti sui conti correnti del contribuente integrano una presunzione legale relativa di ricavi non dichiarati, sicché l'Ufficio assolve il proprio onere probatorio con la mera produzione dei dati bancari.
• La prova contraria grava sul contribuente e deve essere analitica e specifica per ciascuna movimentazione contestata; non è sufficiente una giustificazione generica o complessiva.
• Il giudice di merito, se ritiene non convincenti le spiegazioni del contribuente, non può comunque pretendere dall'Amministrazione ulteriori indizi o elementi di conferma, perché ciò svuoterebbe la presunzione legale.
• La denuncia della violazione della disciplina sulle indagini bancarie e sul riparto dell'onere della prova integra vizio di violazione di legge, non censura di mero riesame del fatto, quando il fatto storico sia già stato accertato.
• La sentenza di merito che disapplica la presunzione legale e sposta sull'Ufficio un onere probatorio ulteriore viola l'art. 2697 c.c. e deve essere cassata.

Come è indicizzato