Cassazione Civile, Ordinanza n. 34901/2021 del 17/11/2021

Esito

La controversia

L'originario contribuente era destinatario di un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2004, ai fini IVA e imposte dirette, relativo alla ditta "Caseificio Croce Luigi". L'Ufficio contestava una sovrafatturazione e, più in generale, l'antieconomicità di acquisti di latte effettuati dall'azienda del padre da quella agricola del figlio, a prezzi superiori di oltre il 21% rispetto ai prezzi medi di riferimento, ritenendo non credibile la giustificazione della maggiore qualità del prodotto. Dopo un primo contenzioso definito con annullamento in cassazione e rinvio, la CTR aveva nuovamente accolto l'appello dell'Ufficio. Gli eredi del contribuente hanno proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: con i primi due hanno denunciato vizio motivazionale e violazione dei limiti del giudizio di rinvio, assumendo che la CTR non avesse adeguatamente esaminato i fatti storici indicati dalla precedente sentenza rescindente e non avesse dato corretta esecuzione al compito assegnato; con il terzo hanno lamentato omesso esame di un fatto decisivo, violazione delle norme sul processo tributario e omessa pronuncia, sostenendo che non fosse stata scrutinata la questione del prezzo del latte praticato dal figlio al padre; con il quarto hanno censurato, in modo generico, la liquidazione delle spese.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati i primi due motivi, affermando che il giudice di rinvio aveva effettivamente riesaminato criticamente gli elementi indicati nella precedente sentenza di cassazione: lo scostamento del prezzo rispetto ai valori medi, la non dimostrata qualità superiore del latte, il rapporto padre/figlio, l'assenza di una valida ragione economica della sopravvalutazione e l'irrilevanza del contratto di somministrazione successivamente redatto. Ha dichiarato inammissibile il terzo motivo, osservando che la CTR aveva in realtà esaminato la questione del prezzo e che, in ogni caso, la consulenza tecnica d'ufficio non costituisce mezzo di prova in senso proprio e non può essere usata per sopperire alle lacune probatorie delle parti. Ha dichiarato inammissibile anche la censura sulle spese, perché generica. Il ricorso è stato quindi rigettato; i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Invocato dai ricorrenti per censurare il vizio motivazionale; la Corte ha escluso il vizio perché la CTR aveva esaminato i fatti rilevanti.

• art. 384, comma 1 c.p.c.

  Il giudice di rinvio deve uniformarsi al principio di diritto enunciato dalla Cassazione, nei limiti derivanti dal tipo di annullamento disposto.

• art. 2697 c.c.

  L'onere della prova resta a carico della parte gravata e non può essere surrogato mediante consulenza tecnica d'ufficio.

• artt. 7 e 58 d.lgs. 546/1992

  Richiamati dai ricorrenti nel terzo motivo; la Corte non ha ravvisato una loro violazione, ritenendo che la CTR avesse comunque esaminato il fatto controverso.

• art. 112 c.p.c.

  La Corte ha escluso l'omessa pronuncia, rilevando che la questione del prezzo del latte era stata considerata dal giudice di merito.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Applicato per dare atto dell'obbligo dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di rinvio il contenuto dei poteri del giudice dipende dal vizio che ha determinato la cassazione: se è stato enunciato un principio di diritto, il giudice deve attenervisi; se l'annullamento riguarda la motivazione su punti decisivi, il giudice conserva poteri di accertamento e valutazione dei fatti, ma deve confrontarsi con i rilievi della Corte di cassazione e motivare in modo coerente con essi.
• Quando l'Amministrazione contesta l'antieconomicità di un'operazione del contribuente imprenditore, il contribuente deve dimostrare la liceità fiscale e la giustificazione economica dell'operazione, non essendo sufficiente la sola regolarità formale della documentazione.
• La consulenza tecnica d'ufficio non è un mezzo di prova in senso proprio e non può essere utilizzata per colmare lacune probatorie della parte o per svolgere indagini esplorative alla ricerca di fatti non dimostrati.
• L'omesso esame di un fatto decisivo non ricorre quando il giudice di merito abbia in realtà affrontato il punto controverso, anche se la parte non condivida la valutazione svolta.
• Le censure sulla liquidazione delle spese devono essere specifiche; una doglianza generica è inammissibile.

Come è indicizzato