Cassazione Civile, Ordinanza n. 09031/2024 del 04/04/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un accertamento sintetico IRPEF per l’anno d’imposta 2005, emesso nei confronti di un contribuente sulla base di presunti indici di capacità contributiva emersi anche da verifiche fiscali su una società di cui egli era socio. Dopo un primo avviso poi annullato in autotutela e sostituito da un nuovo avviso, il contribuente aveva ottenuto in primo grado una riduzione del reddito accertato; la decisione era poi stata confermata in appello. L’Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della CTR con cinque motivi: (1) violazione del principio di irretroattività, per aver applicato il d.l. n. 58/2011 a notifiche eseguite prima della sua entrata in vigore; (2) violazione delle norme sulle notificazioni a mezzo posta privata, sostenendo che il ricorso introduttivo del contribuente era tardivo perché notificato tramite operatore postale privato non abilitato per gli atti giudiziari; (3) vizio di motivazione per adesione apodittica alla sentenza di primo grado; (4) violazione delle norme sull’accertamento sintetico e sull’onere della prova, perché il contribuente non avrebbe fornito prova analitica contraria sui singoli versamenti considerati dall’Ufficio; (5) violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e delle regole di valutazione della prova.

La decisione

La Corte ha ritenuto preliminarmente ammissibile il ricorso per cassazione perché tempestivo. Ha poi accolto il primo e il secondo motivo, ritenendoli fondati: richiamando la giurisprudenza di legittimità in materia di notificazioni a mezzo operatore postale privato, ha affermato che, nel periodo intermedio tra la liberalizzazione parziale del servizio postale e la successiva riforma del 2017, la notifica di atti giudiziari, compresi i ricorsi introduttivi del processo tributario, non può considerarsi validamente assistita da certezza legale della data quando eseguita da operatore privo del titolo abilitativo richiesto per tali atti. Da ciò ha fatto discendere l’assorbimento dei restanti motivi. La sentenza impugnata è stata quindi cassata senza rinvio, con compensazione delle spese del merito per l’evoluzione giurisprudenziale e condanna del resistente alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 11 disp. prel. c.c.

  È invocato come parametro della dedotta violazione del principio di irretroattività della legge, ma la Corte non sviluppa una specifica interpretazione autonoma oltre a ritenere fondati i motivi sulla disciplina delle notificazioni.

• art. 4 d.lgs. 22 luglio 1999, n. 261

  Nel regime intermedio le notificazioni di atti giudiziari restano riservate al solo gestore del servizio postale universale; la notifica tramite operatore privato non è idonea a garantire la certezza legale della data per gli atti giudiziari.

• art. 5, comma 1, d.lgs. 22 luglio 1999, n. 261

  La licenza individuale minore consente al più la notifica di atti amministrativi e tributari, non anche degli atti giudiziari come i ricorsi introduttivi del processo tributario.

• art. 32 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  È richiamato dall’Ufficio nel motivo sulla prova contraria agli indici dell’accertamento sintetico, ma resta assorbito.

• art. 38 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  È la norma base dell’accertamento sintetico del reddito; viene richiamata nel ricorso e nella descrizione del fatto, ma non costituisce la ratio decisoria finale.

• art. 2697 c.c.

  È richiamato per sostenere che l’onere della prova contraria gravava sul contribuente; il motivo resta assorbito.

• art. 2727 c.c.

  È richiamato in relazione alle presunzioni utilizzate nell’accertamento sintetico; il motivo resta assorbito.

• art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  È invocato per il vizio di motivazione della sentenza tributaria d’appello; il motivo resta assorbito.

• art. 112 c.p.c.

  È richiamato per dedotta violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; il motivo resta assorbito.

• art. 115 c.p.c.

  È richiamato quanto alla valutazione delle risultanze istruttorie; il motivo resta assorbito.

• art. 382, comma 3, c.p.c.

  È richiamato per la cassazione senza rinvio della sentenza impugnata.

Massime di principio

• Nel periodo di transizione della disciplina delle notificazioni postali, la notifica di atti giudiziari eseguita tramite operatore postale privato non munito del titolo abilitativo richiesto non attribuisce certezza legale alla data di consegna, con conseguente inidoneità a fondare la tempestività del ricorso.
• Per gli atti giudiziari, compresi i ricorsi introduttivi del processo tributario, la disciplina speciale delle notificazioni richiede il rispetto dei soggetti abilitati previsti dalla normativa postale; la liberalizzazione del servizio non opera indistintamente per tutti gli atti.
• Quando l’accoglimento di uno o più motivi investe una questione preliminare e assorbente di rito, i motivi ulteriori restano assorbiti e non vengono esaminati nel merito.
• La sanatoria della nullità della notificazione per raggiungimento dello scopo non elimina, di per sé, il problema della prova della tempestività quando manchi la certezza legale della data di spedizione o consegna.

Come è indicizzato