Sentenza del 02/08/2017 n. 19199 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ha impugnato la sentenza della Commissione tributaria regionale del Piemonte, che aveva confermato il diniego del condono e le cartelle di pagamento relative a Irap e Iva per gli anni 2000 e 2001. Il ricorso per cassazione si articolava in tredici motivi, riguardanti principalmente il perfezionamento del condono ex legge n. 289/2002, il computo di versamenti effettuati, la notificazione e il contenuto delle cartelle, l'applicazione della continuazione alle sanzioni, la validità del diniego di condono e la liquidazione e compensazione delle spese. La Corte ha ritenuto i primi dodici motivi inammissibili perché i quesiti di diritto erano generici e astratti, non riferiti alla concreta fattispecie, e ha inoltre rilevato, per i singoli motivi, ulteriori profili di infondatezza o inammissibilità.

Norme richiamate

• Art. 366-bis c.p.c.

  quesito di diritto richiesto a pena di inammissibilità del motivo

  Il quesito deve essere specifico e collegato alla fattispecie concreta e alla ratio decidendi; un quesito generico o astratto rende il motivo inammissibile.

• Legge n. 289 del 2002, art. 9-bis, comma 1

  Il condono previsto dalla norma ha natura clemenziale e si perfeziona soltanto con l'integrale pagamento delle somme dovute. Il pagamento parziale o tardivo impedisce il perfezionamento del condono e consente all'Amministrazione di pretendere l'intera imposta non versata e le relative sanzioni.

• D.P.R. n. 602 del 1973, art. 26

  La cartella può essere notificata direttamente dal concessionario mediante raccomandata con avviso di ricevimento. In tale modalità non è necessaria una separata relata di notifica, poiché l'avviso di ricevimento documenta il perfezionamento della notificazione.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54-bis, e D.Lgs. n. 472 del 1997, art. 17

  Per l'Iva risultante dalla dichiarazione, l'imposta e le sanzioni possono essere iscritte direttamente a ruolo senza una preventiva comunicazione con funzione costitutiva. L'omissione dell'invito preventivo non invalida quindi la cartella.

• D.Lgs. n. 472 del 1997, art. 12, comma 2, e D.Lgs. n. 471 del 1997, art. 13

  L'istituto della continuazione non si applica alle violazioni consistenti nel mero omesso o tardivo versamento di imposte già dichiarate e liquidate. Per tali violazioni opera il trattamento sanzionatorio autonomo e proporzionale previsto per ciascun mancato pagamento.

• Legge n. 212 del 2000, art. 7, e Legge n. 241 del 1990, art. 21-octies

  L'omessa indicazione del responsabile del procedimento nella cartella, nel regime applicabile alla controversia, non determina automaticamente l'illegittimità dell'atto, trattandosi di omissione priva di una specifica sanzione invalidante.

• Legge n. 241 del 1990, art. 3, comma 4

  La mancata indicazione dell'organo cui proporre ricorso non comporta di per sé la nullità dell'atto, salvo che provochi una concreta e giustificata incertezza sugli strumenti di tutela.

Massime di principio

• Nei ricorsi per cassazione, i motivi devono confrontarsi puntualmente con la motivazione della sentenza impugnata; quesiti generici, astratti o non riferiti al caso concreto sono destinati all'inammissibilità.
• I condoni fiscali di natura clemenziale devono essere interpretati secondo le condizioni espressamente previste dalla legge: se è richiesto il pagamento integrale, il pagamento parziale non conserva neppure in parte il beneficio.
• La cartella di pagamento può essere notificata direttamente tramite raccomandata con avviso di ricevimento; in tal caso l'assenza di una distinta relata non determina automaticamente la nullità.
• Il mero omesso o tardivo pagamento di un tributo già dichiarato non rientra normalmente nella continuazione delle violazioni, perché ogni mancato versamento costituisce una violazione autonoma.
• Le irregolarità formali della cartella, come l'omessa indicazione del responsabile del procedimento o dell'organo competente, producono invalidità solo quando la legge lo prevede o quando causano una concreta lesione del diritto di difesa.
• Quando si denuncia un errore nella valutazione dei fatti o una motivazione insufficiente, il motivo deve essere formulato secondo il corretto vizio processuale; dedurre soltanto una violazione di legge può comportare l'inammissibilità.
• La contestazione della liquidazione cumulativa delle spese deve dimostrare uno specifico e concreto aggravio economico, non potendo basarsi su una doglianza meramente formale.
• La compensazione delle spese è una facoltà discrezionale del giudice di merito; il mancato esercizio di tale facoltà non è normalmente censurabile in cassazione come violazione di legge.