Cassazione Civile, Ordinanza n. 39319/2021 del 10/12/2021

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva emesso nei confronti della società un avviso di accertamento per IRES, IVA e IRAP relative all'anno 2007, fondato su incongruenze contabili, antieconomicità della gestione e metodo analitico-induttivo ex art. 39, comma 1, lett. d), D.P.R. n. 600/1973; ai fini della quantificazione dei maggiori ricavi erano stati richiamati anche parametri desunti dagli studi di settore. I giudici di merito avevano annullato l'atto ritenendo necessario il contraddittorio preventivo non attivato. In cassazione l'Agenzia ha dedotto: insufficiente motivazione/omesso esame del fatto decisivo per avere la CTR qualificato l'accertamento come fondato sugli studi di settore; nullità della sentenza per omessa esamina del provvedimento impugnato e per motivazione solo apparente; ancora omesso esame del fatto che l'accertamento era analitico-induttivo e non basato esclusivamente sugli studi di settore. La società intimata non si è costituita in cassazione.

La decisione

La Corte ha ritenuto che l'avviso non fosse un accertamento fondato esclusivamente sugli studi di settore, ma un accertamento analitico-induttivo basato su incongruenze contabili e antieconomicità, con uso degli studi di settore solo per la quantificazione dei ricavi. Ha quindi escluso che, in tale ipotesi, vi fosse un obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo; inoltre, per i tributi IVA, la contribuente non aveva allegato in concreto quali difese avrebbe potuto svolgere se interpellata. Il ricorso dell'Agenzia è stato accolto, la sentenza della CTR è stata cassata e la causa è stata rinviata alla Commissione Tributaria Regionale della Campania, in diversa composizione, per nuovo giudizio e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 39, comma 1, lett. d), D.P.R. n. 600/1973

  consente l'accertamento analitico-induttivo quando le scritture contabili risultino inattendibili per incongruenze e antieconomicità della gestione.

• art. 10, L. n. 146/1998

  l'obbligo di contraddittorio preventivo opera nell'accertamento basato esclusivamente sugli studi di settore, non quando l'accertamento sia sorretto anche da ulteriori elementi giustificativi.

• art. 36, comma 2, n. 4, D.Lgs. n. 546/1992

  richiamato come parametro della motivazione della sentenza tributaria, la cui violazione era dedotta dall'Agenzia per asserita motivazione insufficiente/apparente della CTR.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiamato quale norma sulla motivazione della sentenza, dedotta come violata per avere la CTR omesso di esaminare correttamente la natura dell'accertamento.

• art. 11, comma 6, Cost.

  invocato nel motivo di ricorso, ma nel testo non emerge una specifica elaborazione della Corte su tale disposizione.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  usato per il motivo di ricorso relativo alla nullità della sentenza per motivazione mancante o apparente.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  usato per i motivi di ricorso relativi all'insufficiente motivazione e all'omesso esame di fatti decisivi.

• art. 291, primo comma, c.p.c.

  richiamato per disporre la rinnovazione della notificazione del ricorso, ritenuta nulla ma non inesistente.

Massime di principio

• Nel caso di accertamento tributario fondato esclusivamente sugli studi di settore, l'Ufficio deve instaurare il contraddittorio preventivo con il contribuente; tale obbligo non sussiste invece quando l'accertamento sia fondato anche su altri elementi autonomamente giustificativi, come irregolarità contabili o antieconomicità della gestione.
• L'utilizzo degli studi di settore come mero parametro di quantificazione del maggior reddito non trasforma l'accertamento analitico-induttivo in un accertamento fondato esclusivamente su studi di settore.
• Per i tributi armonizzati, la violazione del contraddittorio endoprocedimentale assume rilievo invalidante solo se il contribuente allega in concreto le difese che avrebbe potuto svolgere e non propone una contestazione meramente pretestuosa; in difetto di tale allegazione, l'atto non è invalidabile per il solo mancato contraddittorio.
• Quando la motivazione della sentenza di merito si fonda su un presupposto fattuale errato circa la natura dell'accertamento, la decisione può essere censurata per vizio di motivazione e/o per omesso esame del fatto decisivo.

Come è indicizzato