Cassazione Civile, Ordinanza n. 15931/2024 del 07/06/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla vendita all'asta di un immobile di pregio, di proprietà della ricorrente per il 70% e del padre per il 30%, disposta dal magistrato nell'ambito di una procedura espropriativa immobiliare. La ricorrente ha chiesto il risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali, assumendo che il bene fosse stato venduto a prezzo inadeguato per effetto di una condotta corruttiva e di turbativa d'asta imputata al magistrato, già oggetto di procedimento penale. In primo grado la domanda verso la Presidenza del Consiglio dei Ministri è stata respinta per decadenza, mentre il magistrato è stato condannato al risarcimento del danno patrimoniale e non patrimoniale. In appello è stato escluso il danno patrimoniale, ritenendo non provata la sua derivazione causale dalle modalità della vendita e reputando meramente ipotetica la ricostruzione del Tribunale, ma è stato confermato il solo danno non patrimoniale. La ricorrente ha proposto sette motivi di ricorso per cassazione, contestando: la liquidazione equitativa del danno patrimoniale ex art. 1226 c.c.; il mancato utilizzo di presunzioni semplici ex art. 2729 c.c.; l'erronea esclusione della necessità di una diversa modalità di vendita e di una pubblicizzazione più ampia; il mancato utilizzo degli atti del processo penale come prova del danno; l'omesso ingresso di una consulenza tecnica d'ufficio percipiente; e, in via conseguenziale, la violazione dell'art. 1226 c.c. per l'omessa CTU. Il resistente ha proposto ricorso incidentale con cinque motivi, riproponendo eccezioni di rito e di merito già respinte nei precedenti gradi, tra cui nullità della citazione, litispendenza, improponibilità/inammissibilità, prescrizione e contestazione del danno non patrimoniale.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso principale della ricorrente, ritenendo che i primi cinque motivi non si confrontassero con la ratio decidendi della sentenza impugnata e mirassero in realtà a ottenere una rivalutazione del merito: la Corte territoriale aveva infatti accertato che il prezzo di aggiudicazione dell'immobile era superiore alla base d'asta e alla stima peritale, escludendo quindi la prova del pregiudizio patrimoniale e la possibilità di desumerlo in via presuntiva o equitativa da una generica carenza di pubblicità della vendita. Anche i motivi relativi agli atti del procedimento penale sono stati dichiarati inammissibili perché non censuravano la vera ragione della decisione, ossia l'assenza di prova del danno e la prova positiva della congruità del prezzo; in ogni caso, è stato ribadito che gli atti del processo penale sono liberamente valutabili nel civile e non vincolano il giudice civile, specie in presenza di una sentenza penale di proscioglimento per prescrizione. I motivi su CTU e art. 1226 c.c. sono stati dichiarati inammissibili per difetto di specificità e perché la consulenza tecnica d'ufficio è rimessa al potere discrezionale del giudice di merito, censurabile solo nei limiti del vizio di motivazione dedotto secondo le regole del ricorso per cassazione. Il ricorso incidentale è stato dichiarato inefficace perché tardivo, essendo stato proposto oltre il termine lungo per impugnare la sentenza d'appello; la declaratoria di inammissibilità del ricorso principale ha quindi travolto l'incidentale tardivo. Le spese del giudizio di legittimità sono state integralmente compensate. È stato inoltre dato atto dell'obbligo, per la ricorrente principale, di versare l'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 2 l. n. 117 del 1988

  richiamato come base dell'azione risarcitoria contro lo Stato per responsabilità del magistrato

• art. 13 l. n. 117 del 1988

  richiamato come ulteriore base normativa dell'azione risarcitoria

• art. 4 l. n. 117 del 1988

  usato per la decadenza della domanda proposta nei confronti della Presidenza del Consiglio dei Ministri

• art. 1226 c.c.

  la liquidazione equitativa del danno presuppone la prova dell'esistenza del pregiudizio; non può supplire a una mera ipotesi di danno

• art. 2729 c.c.

  le presunzioni semplici richiedono fatti noti provati da cui inferire il fatto ignoto; non basta un ragionamento meramente congetturale

• art. 2727 c.c.

  richiamato in connessione con la disciplina delle presunzioni semplici

• art. 112 c.p.c.

  invocato dalla ricorrente, ma la censura è stata ritenuta inammissibile perché diretta al merito

• art. 116 c.p.c.

  richiamato per contestare la valutazione delle prove, ma senza incidere sulla ratio decidendi

• art. 365 c.p.c.

  la specialità della procura per cassazione può desumersi dalla sua collocazione topografica anche se contiene riferimenti eccedenti alle fasi di merito

• art. 360 c.p.c.

  norma richiamata per l'indicazione dei motivi di ricorso; i motivi sono stati scrutinati alla luce dei limiti del sindacato di legittimità

• art. 163 n. 3 c.p.c.

  richiamato nel motivo di ricorso incidentale sulla nullità della citazione

• art. 164, primo comma, c.p.c.

  richiamato nel motivo di ricorso incidentale sulla nullità della citazione

• art. 39 c.p.c.

  richiamato nel motivo incidentale sulla litispendenza

• art. 2947 c.c.

  richiamato nel motivo incidentale sulla prescrizione del diritto risarcitorio

• art. 2059 c.c.

  richiamato in relazione alla conferma del danno non patrimoniale

• art. 1175 c.c.

  richiamato nel motivo incidentale sull'inammissibilità/improponibilità della domanda

• art. 1375 c.c.

  richiamato nel motivo incidentale sull'inammissibilità/improponibilità della domanda

• art. 111 Cost.

  richiamato nel motivo incidentale in tema di correttezza e tutela processuale

• art. 24 Cost.

  richiamato nel motivo incidentale in relazione alla condanna al danno non patrimoniale

• art. 651 c.p.p.

  citato per affermare che le sentenze penali di condanna hanno efficacia preclusiva nel civile nei limiti di legge

• art. 652 c.p.p.

  citato per il regime di efficacia nel civile delle sentenze penali di assoluzione

• art. 334 c.p.c.

  il ricorso incidentale tardivo diventa inefficace se il ricorso principale è dichiarato inammissibile

• art. 370 c.p.c.

  richiamato per il termine di notifica del controricorso e dell'incidentale

• art. 371 c.p.c.

  richiamato per il termine di notifica del controricorso e dell'incidentale

• art. 327 c.p.c.

  termine lungo per impugnare, superato dal ricorso incidentale tardivo

• art. 136 d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato in tema di revoca dell'ammissione al patrocinio a spese dello Stato

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  impone, in caso di inammissibilità del ricorso, l'attestazione dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  ha introdotto il meccanismo del raddoppio del contributo unificato

Massime di principio

• La liquidazione equitativa del danno non può essere utilizzata per colmare la totale mancanza di prova dell'esistenza del pregiudizio: essa opera solo quando il danno sia certo nell'an debeatur e ne resti incerto o difficile il quantum.
• Il ragionamento presuntivo richiede fatti noti specificamente provati e una concatenazione logica grave, precisa e concordante; non è sufficiente un'ipotesi astratta su ciò che sarebbe potuto accadere.
• Nel giudizio di legittimità non è consentita una nuova valutazione del fatto e delle prove: la scelta delle risultanze istruttorie ritenute più idonee spetta al giudice di merito ed è insindacabile se adeguatamente motivata.
• Gli atti del procedimento penale possono essere utilizzati come prove documentali nel processo civile, ma restano liberamente apprezzabili dal giudice civile e non vincolano automaticamente sull'an o sul quantum del danno.
• Una sentenza penale di proscioglimento per prescrizione non attribuisce, di regola, efficacia preclusiva nel successivo giudizio civile risarcitorio, ferma la libera valutazione degli elementi istruttori eventualmente prodotti.
• La consulenza tecnica d'ufficio è uno strumento rimesso alla discrezionalità del giudice di merito; la sua mancata ammissione è censurabile solo nei limiti rigorosi del ricorso per cassazione e non con mere affermazioni apodittiche.
• Il ricorso incidentale tardivo, proposto oltre il termine lungo per impugnare, diviene inefficace se il ricorso principale è dichiarato inammissibile, anche se notificato tempestivamente rispetto al ricorso principale stesso.
• La mera contestazione della correttezza della valutazione probatoria o dell'apprezzamento equitativo del danno non integra di per sé una violazione di legge, se la censura mira in realtà a ottenere un nuovo giudizio di merito.

Come è indicizzato