Sentenza n. 416/2026 - Salerno, Sezione 1

Esito

La controversia

Il proprietario ha impugnato il parere contrario espresso dalla Soprintendenza sull'istanza di accertamento di conformità urbanistico-edilizia ai sensi degli artt. 36 e 37 del d.P.R. 380/2001 e di compatibilità paesaggistica ai sensi dell'art. 167 del d.lgs. 42/2004, nonché i precedenti preavvisi di diniego e gli atti connessi. Tra i motivi dedotti, ritenuto decisivo dal giudice, vi era la violazione dell'art. 10-bis della l. 241/1990. La Soprintendenza aveva comunicato i motivi ostativi il 1° dicembre 2025, assegnando il termine di dieci giorni per la presentazione di osservazioni, ma aveva adottato il parere negativo l'11 dicembre 2025, coincidente con l'ultimo giorno utile per le controdeduzioni, senza attendere la scadenza del termine e senza consentire la piena esplicazione del contraddittorio procedimentale. La censura assumeva particolare rilievo perché il procedimento paesaggistico implica valutazioni tecnico-discrezionali, rispetto alle quali il sindacato giurisdizionale è limitato.

La decisione

Il TAR, decidendo con sentenza semplificata ai sensi dell'art. 60 c.p.a. all'esito della fase cautelare, ha accolto il ricorso ritenendo fondato e assorbente il motivo relativo alla violazione dell'art. 10-bis della l. 241/1990. La Soprintendenza non avrebbe potuto adottare il parere definitivo nell'ultimo giorno del termine assegnato per le osservazioni, dovendo attendere la scadenza del termine partecipativo e consentire al privato di presentare le proprie controdeduzioni. Il giudice ha sottolineato che la garanzia partecipativa è particolarmente importante nei procedimenti caratterizzati da ampia discrezionalità tecnico-valutativa, come quelli paesaggistici. Ha inoltre escluso l'applicabilità dell'art. 21-octies, comma 2, l. 241/1990, poiché la disposizione non consente di neutralizzare la violazione dell'art. 10-bis mediante la dimostrazione giudiziale dell'immutabilità del contenuto dell'atto quando si tratti di attività discrezionale o tecnico-discrezionale. Il parere impugnato è stato annullato. Il Ministero e la Soprintendenza sono stati condannati al pagamento delle spese processuali, liquidate in euro 2.000, oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  definizione del giudizio in esito alla fase cautelare

  Consente la definizione del giudizio con sentenza semplificata all'esito della camera di consiglio cautelare, previo avviso alle parti.

• artt. 36 e 37 d.P.R. 380/2001

  Costituiscono il riferimento normativo per l'istanza di accertamento di conformità urbanistico-edilizia oggetto del procedimento amministrativo.

• art. 167 d.lgs. 42/2004

  Costituisce il riferimento normativo per l'istanza di compatibilità paesaggistica esaminata dalla Soprintendenza.

• art. 10-bis l. 241/1990

  consente al privato interessato di partecipare al procedimento amministrativo, presentando le proprie osservazioni e obbligando la pubblica amministrazione a tenerne conto nella determinazione finale

  La pubblica amministrazione che comunica i motivi ostativi deve attendere la scadenza del termine assegnato per le osservazioni prima di adottare la determinazione definitiva, garantendo l'effettività del contraddittorio procedimentale.

• art. 21-octies, comma 2, l. 241/1990

  La regola sui vizi procedimentali non invalidanti non consente di superare la violazione dell'art. 10-bis quando l'attività amministrativa è discrezionale o tecnico-discrezionale, come nel procedimento paesaggistico.

Massime di principio

• Quando l'amministrazione comunica i motivi ostativi ai sensi dell'art. 10-bis della l. 241/1990, deve attendere la scadenza del termine assegnato al privato per presentare osservazioni prima di adottare la determinazione conclusiva; l'adozione dell'atto nell'ultimo giorno utile, prima che il termine sia spirato, viola le garanzie partecipative.
• La violazione dell'art. 10-bis della l. 241/1990 assume particolare rilievo nei procedimenti caratterizzati da discrezionalità tecnica, perché il contraddittorio procedimentale costituisce una garanzia essenziale per consentire al privato di incidere sulla valutazione amministrativa.
• L'art. 21-octies, comma 2, l. 241/1990 non consente di sanare la violazione dell'art. 10-bis mediante la prova in giudizio che il contenuto dell'atto non avrebbe potuto essere diverso quando l'amministrazione esercita un'attività discrezionale o tecnico-discrezionale.

Come è indicizzato