Cassazione Civile, Ordinanza n. 14485/2026 del 15/05/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da due ordinanze-ingiunzione con cui la Regione Abruzzo ha applicato sanzioni amministrative pecuniarie per violazione della normativa sugli scarichi idrici, ritenendo che un impianto di depurazione operasse senza la necessaria autorizzazione e con superamento dei limiti tabellari. La persona fisica destinataria delle sanzioni ha proposto opposizione, sostenendo che non potesse esserle addebitata la responsabilità personale. Il Tribunale ha accolto l’opposizione e la Corte d’appello ha confermato. In Cassazione la Regione ha denunciato la violazione degli artt. 6 e 22 l. n. 689/1981, degli artt. 101 e 133 d.lgs. n. 152/2006 e dell’art. 2384 c.c., sostenendo che la persona fisica dovesse rispondere quale obbligata solidale/trasgressore in quanto legale rappresentante, che la delega di funzioni non fosse opponibile ai terzi e che comunque il rappresentante dovesse vigilare sull’operato del delegato; ha inoltre affermato che l’autorizzazione dovesse intendersi rilasciata al legale rappresentante del consorzio.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che, nella vicenda concreta, la sanzione era stata inflitta alla persona fisica come trasgressore e non come mero obbligato solidale ex art. 6 l. n. 689/1981; perciò la disciplina della solidarietà non era quella decisiva. Ha inoltre ritenuto corretto il giudizio di merito sulla validità della delega di funzioni, che risultava specifica, completa, provata per iscritto, dotata di poteri decisionali e di spesa, affidata a soggetto tecnicamente idoneo e giustificata dalla struttura organizzativa dell’ente. La doglianza sulla culpa in vigilando è stata reputata generica. È stata così confermata l’annullamento delle sanzioni inflitte alla resistente; le spese sono state poste a carico della Regione.

Norme richiamate

• art. 6 l. n. 689/1981

  la responsabilità solidale dell’ente o dell’imprenditore presuppone che la violazione sia commessa dal rappresentante o dipendente nell’esercizio delle funzioni; nel caso concreto la norma non era applicabile nei termini prospettati dalla P.A., perché la persona fisica era stata sanzionata come trasgressore e non come coobbligato solidale

• art. 22 l. n. 689/1981

  richiamato dalla ricorrente come norma violata, ma senza rilievo decisivo nella soluzione della controversia

• art. 101 d.lgs. n. 152/2006

  richiamato dalla ricorrente come norma violata, nel quadro della disciplina degli scarichi idrici

• art. 124 d.lgs. n. 152/2006

  "1. Tutti gli scarichi devono essere preventivamente autorizzati. 2. L’autorizzazione è rilasciata al titolare dell’attività da cui origina lo scarico..."

  l’autorizzazione è riferita al titolare dell’attività o, in caso di scarichi in comune, al titolare finale o al consorzio, fermo restando che le responsabilità dei singoli titolari e del gestore dell’impianto restano ferme

• art. 133, comma 2, d.lgs. n. 152/2006

  "Chiunque apra o comunque effettui scarichi... senza l’autorizzazione di cui all’articolo 124... è punito con la sanzione amministrativa"

  l’illecito non è qualificato come illecito proprio, potendo essere commesso anche da chi gestisca o detenga di fatto la condotta di scarico non autorizzata

• art. 2384 c.c.

  richiamato dalla ricorrente a sostegno dell’idea che la posizione del legale rappresentante non fosse esclusa dalla delega di funzioni, ma la Corte ha ritenuto che tale profilo non mutasse l’esito, perché la fattispecie non ricadeva nei termini dedotti

• art. 91 c.p.c.

  base per la condanna alle spese secondo il criterio della soccombenza

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per escludere, nel caso di specie, i presupposti dell’ulteriore contributo unificato, anche in ragione della qualità di P.A. ammessa alla prenotazione a debito

Massime di principio

• Nelle sanzioni amministrative ex l. n. 689/1981, la solidarietà dell’ente o dell’imprenditore ex art. 6 non coincide con la responsabilità personale dell’autore dell’illecito: occorre distinguere tra trasgressore e coobbligato solidale.
• Se la sanzione amministrativa è irrogata alla persona fisica come trasgressore, la disciplina dell’obbligazione solidale dell’ente non può essere invocata per spostare automaticamente la responsabilità su tale soggetto in qualità di legale rappresentante.
• In materia di illeciti relativi agli scarichi idrici, l’illecito di cui all’art. 133, comma 2, d.lgs. n. 152/2006 non è necessariamente un illecito proprio: può rispondere anche il soggetto che gestisca o detenga di fatto la condotta di scarico non autorizzata.
• La delega di funzioni può incidere sull’individuazione del trasgressore quando sia puntuale, espressa, completa di poteri decisionali e di spesa, provata per iscritto, affidata a soggetto tecnicamente idoneo e giustificata dalla struttura organizzativa dell’ente.
• La responsabilità del delegante per omesso controllo non si presume: occorre una specifica e concreta allegazione e prova della culpa in vigilando.
• L’accertamento della validità ed efficacia della delega di funzioni è rimesso al giudice di merito e, se adeguatamente motivato, non è sindacabile in cassazione.

Come è indicizzato