Cassazione Civile, Ordinanza n. 25797/2023 del 05/09/2023

Esito

La controversia

Il contribuente aveva chiesto all'Agenzia delle Entrate il rimborso dell'IRPEF trattenuta sulle somme ricevute dal Ministero a titolo di risarcimento del danno riconosciuto dal giudice civile per l'illegittima reiterazione di contratti di lavoro a tempo determinato nel pubblico impiego. L'Ufficio aveva negato il rimborso ritenendo tassabili tali somme ai sensi dell'art. 6 del TUIR. La CTP aveva respinto il ricorso del contribuente, mentre la CTR aveva accolto l'appello. In cassazione l'Agenzia e il Ministero deducevano la violazione e falsa applicazione dell'art. 6 d.P.R. 917/1986, sostenendo che le somme percepite costituivano redditi sostitutivi di redditi da lavoro e, quindi, imponibili; la Corte ha esaminato la distinzione tra somme risarcitorie per lucro cessante e per danno emergente, rilevando che nel caso concreto il risarcimento era stato riconosciuto ex art. 36 d.lgs. 165/2001 come danno da illegittima precarizzazione/perdita di chance, non come retribuzione sostitutiva.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato l'unico motivo di ricorso: le somme riconosciute al lavoratore pubblico a titolo risarcitorio ex art. 36, comma 5, d.lgs. 165/2001, anche se parametrate a mensilità non percepite, hanno funzione esclusivamente reintegratoria del danno da perdita di chance e non sostitutiva della retribuzione; pertanto non rientrano tra i redditi imponibili di cui all'art. 6 d.P.R. 917/1986. Il ricorso è stato rigettato, senza spese per la mancata costituzione dell'intimato.

Norme richiamate

• art. 6 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  sono imponibili i proventi e le indennità conseguiti in sostituzione di redditi o a titolo di risarcimento del danno consistente nella perdita di redditi; restano esclusi i ristori aventi mera funzione reintegratoria del danno emergente o comunque non sostitutiva di reddito

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  norma invocata per dedurre la violazione di legge nella qualificazione fiscale delle somme percepite

• art. 36 d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165

  nel pubblico impiego privatizzato esclude la conversione del rapporto a tempo indeterminato e riconosce solo il diritto al risarcimento del danno per l'illegittima prestazione lavorativa in violazione di norme imperative

• art. 1223 c.c.

  richiamato per ancorare il risarcimento al danno conseguenza e, nel caso del pubblico impiego, alla perdita di chance di una occupazione alternativa migliore

• art. 32, comma 5, l. 4 novembre 2010, n. 183

  richiamata quale parametro per la misura del risarcimento nei casi di illegittima apposizione del termine nel lavoro pubblico contrattualizzato

• artt. 375, secondo comma, e 380-bis.1 c.p.c.

  norme sul rito camerale in Cassazione

Massime di principio

• Nel rapporto di lavoro, ai fini dell'imposizione ex art. 6 TUIR, rilevano come redditi solo le somme che sostituiscono o integrano redditi perduti; le mere somme risarcitorie prive di funzione sostitutiva non sono tassabili.
• Per distinguere tra imponibilità e non imponibilità occorre verificare la funzione concreta dell'indennità: se reintegra la perdita di redditi si applica l'art. 6 TUIR; se ristora un danno diverso dal mancato guadagno, manca il presupposto impositivo.
• Nel pubblico impiego privatizzato l'illegittima reiterazione di contratti a termine non comporta conversione del rapporto, ma solo un risarcimento del danno da prestazione resa in violazione di norme imperative, qualificabile come perdita di chance.
• Quando il giudice del lavoro liquida un importo a titolo di risarcimento ex art. 36 d.lgs. 165/2001, anche se calcolato in base a mensilità non corrisposte, la somma conserva natura risarcitoria se non è dimostrata una funzione sostitutiva della retribuzione.
• In sede di rimborso fiscale delle ritenute operate su somme risarcitorie, l'Amministrazione finanziaria che invochi l'imponibilità deve dimostrare che l'importo percepito abbia natura di reddito sostitutivo o di lucro cessante, non di mero ristoro patrimoniale.

Come è indicizzato